Справа № 2-209/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2009 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Марченко О.В.
з участю прокурора - Долі В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Бугаївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам,
в с т а н о в и в:
30.01.2009 року Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.
Мотивував його тим, що ОСОБА_1 23 жовтня 2008 року внаслідок зайняття незаконним рибним промислом на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», поблизу с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, спричинив шкоду водним ресурсам держави на суму 2688 грн.
За вчинене протиправне діяння щодо нього була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Від кримінальної відповідальності винна особа була звільнена внаслідок акту амністії, тобто за нереабілітуючими підставами, а тому повинна понести цивільно – правову відповідальність, як це передбачено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Посилаючись на викладене, прокурор прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Бугаївської сільської ради 2688 грн., а також покласти на нього судові витрати.
В судовому засіданні прокурор Доля В.Б. позов підтримував, прохав задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.
Представник позивача – Бугаївської сільської ради, в судове засідання не з»явився. В заяві адресованій суду прохав розглянути справу у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
23 жовтня 2008 року гр.ОСОБА_1, на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський", поблизу с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, в порушення п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, займався незаконним рибним промислом з використанням забороненого знаряддя лову – сітки.
В результаті зазначених протиправних дій він незаконно здобув рибу в кількості: короп – 29 шт., лящ – 31 шт., окунь – 1 шт., карась – 9 шт., жерех – 3 шт.
Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об"єктів природно-заповідного фонду України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 р. № 521, розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 2688 грн. 00 коп.
Як передбачено ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 15 ст. 48 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спеціального фонду бюджету місцевої ради, на території якої вчинено правопорушення.
Кошти фонду можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров"я людей. Саме цим прокурор обґрунтував своє представництво інтересів держави і пред"являє позов про відшкодування збитків до винної особи.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.01.2009 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внаслідок акту амністії. Кримінальна справа, порушена щодо нього за вказаною статтею, провадженням закрита.
Згідно ст.63 Закону України "Про тваринний світ" за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу особи несуть адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та в розмірах, встановлених законодавством.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов ґрунтується на законі, але підлягає задоволенню частково, так як вилучена у правопорушника риба була реалізована на суму 49 грн.10 коп. Цю суму суд, керуючись п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", враховує при вирішенні цивільного позову, зменшивши задоволену суму до 2618 грн. 90 коп..
Відповідно до ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.15 ст. 48 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", ст.ст. 10, 11, 30 ,60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1:
на користь Бугаївської сільської ради, Глобинського району Полтавської області:
- 2618 грн. 90 коп. – у відшкодування шкоди спричиненої порушенням природоохоронного законодавства;
на користь держави:
- 51 грн . – судового збаору;
- 30 грн . – витрати на інформа3ційно-технічне забезпечення розгляду справи;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської областіі.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК