ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5019/669/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Прод - Трейд" м.Рівне

про стягнення 379 171 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Медведюк В.В., представник (довіреність №31 від 04.01.2011р.);

від відповідача- Чепелюк О.О., представник (довіреність б/н від 06.06.2011р.).

          В судовому засіданні 12 травня 2011р. оголошувалась перерва до 13 травня 2011р. В судовому засіданні 13 травня 2011р. оголошувалась перерва до 07 червня 2011р.           

          Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Прод - Трейд" про стягнення 316 987 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту, 35 845 грн. 14 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 26 339 грн. пені згідно укладеного договору овердрафту №067/33-3/18-1-Ю від 03.12.2009р.

          Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 підприємством "Прод - Трейд" подано позов до господарського суду Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" в особі відділення АТ "УкрСибБанк" про визнання недійсним договору овердрафту №067/33-3/18-1-Ю. Ухвалою господарського суду Рівненської області № 5019/900/11 від 28.04.2011р. позовну заяву та додані до неї матеріали надіслано за підсудністю до господарському суду Харківської області.

          Ухвалою від 17.05.2011р. № 5019/900/11-5023/3722/11 господарського суду Харківської області порушено провадження у справі і прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 підприємства "Прод-Трейд". З врахуванням викладеного позивач просить провадження у справі №5019/669/11 зупинити до вирішення по суті справи №5019/900/11-5023/3722/11.

          Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що спори у даній справі та у справі № 5019/900/11-5023/3722/11 взаємопов’язані, оскільки рішення іншого суду встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі і, таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відтак, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5019/669/11 зупинити до вирішення по суті справи № 5019/900/11-5023/3722/11.

2. Зобов’язати сторони письмово повідомити суд про наслідки розгляду справи № 5019/900/11-5023/3722/11.

                    Суддя           Павлюк І.Ю.