ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

Іменем України

15.06.2006

Справа №2-3/9337-2006

По скарзі Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек”, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41

До  Державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 2  

Скарга на дії ДВС

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  заявника –  представник не з’явився

Від ДВС  –    представник  Дума Н.Г., д/п від 06.05.06 р.

Сутність спору:  Заявник  звернувся зі скаргою на дії ДВС АРК м. Сімферополя, в якої просить визнати дії відділу примусового виконання рішень ДВС АРК неправомірними, а також просить скасувати постанову від 10.03.06 р. „ Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження” та встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна ДП України „МДЦ „Артек”.

Заявник двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, незважаючи на те що, про день и місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою

Представник ДВС АРК з вимогами скарги не згодний та просить залишити скаргу без задоволення по підставам, викладених у відзиві  від 14.06.06 р.

Розглянувши матеріали скарги, додатково представлені документи,  заслухавши пояснення представника ДВС АРК,  суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги ДП  України „Міжнародний дитячий центр „Артек”, у зв’язку з наступним:

Так, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС АРК Ткаченко Б.В. була винесена постанова від 10.03.06 р. „ Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження”.

Як вказує заявник у своєї скарзі, ДВС АРК порушив вимоги ст. 24 Закону України „ Про виконавче провадження”, тобто держвиконавець зобов’язаний у триденний строк з дня  надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження встановивши строк для добровільного виконання рішення, а у відповідності зі ст. 30 Закону України „ Про виконавче провадження” держвиконавець. Починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії. Спрямовані на добровільне виконання рішення у  встановлений постановою строк.

Однак, незважаючи на те, що рахунки ДПУ МДЦ „Артек” вже арештовані для виконання наказів ГС АРК та на цих рахунках знаходиться сума у розмірі 92089,95 грн., 10.03.06 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС АРК Ткаченко Б.В.  виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без законних на то підстав.

Як зазначено у скарзі, ДПУ МДЦ „Артек” за своїм статусом є державним підприємством України. Підприємство здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства та нормативних актів України, які регулюють діяльність  згідно чинного законодавства та нормативних актів України, які регулюють діяльність державних підприємств, а тому заявник просить суд врахувати Закон України „ Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” від 29.11.01 р. № 2864-111, яким встановлено  мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Таким чином, ДПУ МДЦ „Артек” вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Ткаченко Б.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Із наданих ДВС АРК документів вбачається, що  на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС АРК знаходиться зведене виконавче провадження № 1557/05 про стягнення з ДПУ МДЦ „Артек”  на користь фізичних та юридичних осіб сум заборгованості  у розмірі 16997722,25 грн.

При виконанні цього зведеного провадження № 1557/05 державним виконавцем у порядку ст. ст. 5. 6   Закону України „ Про виконавче провадження” були спрямовані запити  в усі регіструючи органи з цілю виявлення майна боржника, у тому числі і розрахункових рахунків.

24.02.06 р. надійшла відповідь із БТІ м. Ялти, згідно якого боржнику на праві приватної  власності приналежить майно: гуртожиток по вул. Ленінградська, 55 у смт. Гурзуф, квартири № 1,2,4,5,8,9.12,16,20,24,28,32,36, розташовані у будинку № 11 по вул. Строителей у смт. Гурзуф.

На підставі цієї  інформації, у відповідності з вимогами ст. ст. 50,55 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника і оголошення заборона на його відчуження серії АА № 779606.

При цьому, представник ДВС АРК просить врахувати, що сума заборгованості  боржника значно перевищує суму грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках.

Також представник ДВС АРК надав суду копії поштових повідомлень, які свідчать про те, що заявник – ДП МДЦ „Артек” отримував постанови ДВС.

Однак, боржник, у порушення заборони на відкриття нових рахунків в банківських установах, продовжував навмисно  відхилятися від виконання рішень судів шляхом відкриття нових  рахунків.

Інформацію про нові рахунки боржник до ДВС не надавав, однак  нові рахунки  були виявлені відділом примусового виконання рішень ДВС АРК при виконанні рішень.  

Таким чином,  суд вважає, що відділ примусового виконання рішень ДВС АРК діяв у відповідності з вимогами  Закону України “Про виконавче провадження”, а тому  суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги ДП МДЦ „Артек”.

З урахуванням викладеного, суд керуючись 121-2 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства МДЦ „Артек на дії відділу примусового виконання рішень ДВС АРК від 16.03.06 р.  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                              Соколова І.А.