У Х В А Л А

За позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд"

До                                 Товариства з обмеженою відповідальністю " Аукуба-ЛТД "

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача         Машковська М.В., довіреність № б/н  від 27.02.2007 р.

Від відповідача:   не з'явився.

Обставини  справи:

   Позов заявлений про стягнення з відповідача основного боргу (78 200,00 грн.), штрафу (12 000,00 грн.) та пені (18 000,00 грн.) відповідно до Договору № 21 на постачання продукції від 19.09.2006 р.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 р. порушено провадження у справі № 9/39 та призначено її розгляд на 14.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2007 р. не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання з'явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав.

Позивачем в судовому засіданні надані суду: власне письмове підтвердження ( № 13/1 від 27.02.2007 р.) того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; копії Свідоцтва про державну реєстрацію позивача 19.09.2001 р. (серія АОО № 026458), Довідки № 15535/06 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на 30.08.2006 р., виписки з ЄДРПОУ (серія ААА, № 249734) щодо позивача, рахунку-фактури від 17.10.2006 р., заявок на поставку № 17-7 від 17.10.2006 р. і № 29-5 від 29.09.2006 р.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 26.02.2007 р. на адресу відповідача, зазначену у позивачем у позовній заяві,  повернулось відправнику (Господарський суд міста Києва) за нерозшуком адресата. 

 Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

            Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, Виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру.

         Позивач у судовому засіданні надав копії Свідоцтва про державну реєстрацію позивача 19.09.2001 р. (серія АОО № 026458) та Довідки № 15535/06 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на 30.08.2006 р.

Враховуючи викладене, відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб -сторін в судовому процесі -ухвалою суду від 26.02.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача і відповідача, в тому числі довідки про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 26.02.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р. не подав і не надіслав.

            Позивач також та без поважних причин не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукуба ЛТД»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що було позивачем наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

 Довідка № 15535/06 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві про знаходження позивача у ЄДРПОУ, яка надана позивачем у судовому засіданні, містить в собі дані щодо останнього станом на 30.08.2006 р., а, отже, така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 26.02.2007 р.

Доказів виконання вимог ухвали суду в частині документального підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного статусу позивача і відповідача позивачем не надано, поважність їх невиконання суду не доводилась, у зв»язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність останніх.

За таких обставин справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81 ГПК України,

Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                     С.М. Жирнов