Справа № 2-2254/2010

?

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Бондаренко Н.І.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив;

Позивачка ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , 23.06.2010 року звернулась до Київського районного суду м.Одеси, з цим позовом, до відповідача, ОСОБА_2 , вказуючи, що 09.09.2008 року позичила відповідачу, який є засновником і одноособовим власником МПП фірма «Одеса-Бласко», 50000 грн. на закупівлю винограду для подальшої переробки його у виноматеріал на Іванівському винзаводі цієї фірми, зі строком повернення до 09.01.2009 року, а також сплатою 50% від суми прибутку від реалізації виноматеріалу.

23.09.2008 року взяв у борг на тих же умовах ще 60000 грн. на 4 місяці, оскільки раніш позичених коштів на ці цілі йому не вистачало.

02.10.2008 року відповідач взяв у борг на тих же умовах 100000 грн. на переробку винограду, зі строком повернення протягом 5 місяців.

26.12.2008 року відповідач взяв у борг на тих же умовах 5000 грн. зі строком повернення після реалізації виноматеріалу

В лютому 2009 року відповідач її запевнив, що продукція (виноматеріал) уже реалізується, однак із світовою фінансовою кризою оплата реалізованого виноматеріалу затримується на деякий час.

Для зберігання виноматеріалу 03.02.2009 року відповідач позичив ще 3000 грн. на тих же умовах зі строком повернення після реалізації виноматеріалу.

Таким чином загальна сума боргу склала - 218 000 грн.

Проте відповідач свої зобов`язання не виконав і борг не повернув. Від зустрічі ухиляється. Тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.

Просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 218000 грн. та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеса (суддя БжассоН.В.) від 05.07.2010 року було відкрито провадження у цій цивільній справі.

За заявою відповідача від 04.10.2010 року ухвалою цього ж суду від 04.10.2010 року справу за територіальною підсудністю було передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області за місцем реєстрації проживання відповідача.

Справа надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області 20.10.2010 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року (суддя Нікітішин В.П.) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 10.11.2010 року на 14 год. 00 хв.

08.10. 2010 року відповідач особисто звернувся до суду та надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, оскільки фірма «Одеса-Бласко» перевіряється Державною екологічною інспекцією з 08 по12.11.2010 року, а тому його участь та участь його представника ОСОБА_3 у цій перевірці є обов`язковою, за відсутності за штатом інших працівників фірми.

З урахуванням зазначеного та за згоди позивачки 10.11.2010 року суд переніс розгляд цієї справи на 25.11.2010 року на 15 год. 00 хв.

11.11.2010 року позивачка збільшила свої позовні вимоги.

Додатково просила стягнути з відповідача на її користь за період прострочки боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, що відповідно становить за наданими нею до справи розрахунками – 39724 грн. та 11491 грн. 84 коп.

В ході розгляду справи у суді позивачка наполягала на позові у повному обсязі. Додатково пояснила, що за цей час відповідач не повернув їй ні одної гривні. Веде себе агресивно. Заготовлений ним на фірмі виноматеріал фактично пропав, оскільки перетворився на оцет. За її даними відповідач іншого цінного майна крім приватної фірми не має. На цей час веде пошук можливості продажу цієї фірми. Невиконання відповідачем зобов`язань призводить до наростання її матеріальних збитків.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_2 , в судове засідання повторно не з`явися. Виклик його до суду за цією адресою повернувся з зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Разом з цим додатково судом він був сповіщений про час і місце розгляду справи 19.11.2010 року, за місцем знаходженням його фірми, з направленням за цією адресою копії заяви позивачки від 11.11.2010 року. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Також за час знаходження справи у провадженні суду не представив будь-яких заперечень щодо предмету спору.

Представник відповідача у суді за довіреністю, ОСОБА_3 , будь-якої позиції щодо предмету спору не виказала, посилаючись на відсутність у неї достатнього часу на ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до судового розгляду. Однак суд не вважає таку поведінку представника відповідача належно аргументованою. Матеріали справи свідчать, що представник відповідача діє за довіреністю від 01.03.2010 року, копію якої вона свого часу надала до Київського районного суду м.Одеси. Про судове засідання представник відповідача була належним чином сповіщена 30.10.2010 року. Її доводи проте, що договір доручення з відповідачем на ведення справи у Котовському міськрайсуді Одеської області було укладено лише 24.11.2010 року, фактично спростовується заявою ОСОБА_2 від 08.10.2010 року про перенесення розгляду цієї справи. Крім цього належним документом на право представництва фізичної особи у суді є не договір доручення, а саме нотаріально посвідчена довіреність. Тому позиція представника відповідача у суді є не конструктивною. У цій ситуації суд також бере до уваги те, що представник відповідача у суді відмовилась знайомитись з матеріалами справи до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш як у десять разів перевищує встановлений розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За умовами положення ч.2 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання його частин може доводиться письмовими доказами, засобами ауді- відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.

Виходячи з цих положень закону та письмових розписок відповідача, копії яких долучено до справи, суд вважає такими, що є укладеними між позивачкою і відповідачем договори позики коштів:

- від 09.09.2008 року у розмірі 50000 грн. на закупівлю винограду для подальшої переробки його у виноматеріал, зі строком повернення до 09.01.2009 року;

- від 23.09.2008 року у розмірі 60000 грн., на закупівлю винограду, строком протягом 4 місяців;

- від 02.10.2008 року у розмірі 100000 грн., на переробку винограду, зі строком повернення протягом 5 місяців;

- від 26.12.2008 року у розмірі 5000 грн. зі строком повернення після реалізації виноматеріалу;

- від 03.02.2009 року у розмірі 3000 грн. зі строком повернення після реалізації виноматеріалу.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлюється договором.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконав свої зобов`язання у встановлений договором строк щодо повернення грошового боргу за договорами позики від 09.09.2008 року, 23.09.2008 року та 02.10.2008 року.

Щодо строку виконання зобов`язань за договорами від 26.12.2008 року та 03.02.2009 року, то суд вважає терміном настання виконання цих зобов`язань - закінчення строку його виконання за заявленою поро це вимогою позикодавця. Визначений у цих договорах строк виконання зобов`язань «після реалізації виноматеріалу», не можна вважати подією, яка неминуче має настати ( виноматеріал може пропасти та таке інше), тому суд прийшов до вищезазначеного висновку.

Враховуючи цю обставину, та беручи до уваги заяву ОСОБА_2 , адресовану до Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2010 року (вх.№35372), про дізнання ним про ці вимоги, термін настання виконання зобов`язань по цих договорах слід рахувати з 11.10.2010 року, тобто, по закінченню семи днів.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач до цього часу не виконав умови договорів позики, заявлену позивачкою вимогу про стягнення з нього на її користь 218000 грн. слід задовольнити.

Крім цього згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити інфляцію та 3% річних за час прострочки.

Відповідно сума інфляції за прострочення боргу за договорам позики складає:

- по договору від 09.09.2008 року у розмірі 50000 грн. (на закупівлю винограду для подальшої переробки його у виноматеріал), зі строком повернення до 09.01.2009 року, за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року - 10600 грн. (102,9х101,5х101,4х100,9х100,8х100,9х101,1х100,9х101,8х100,9,х10,9х101,2х102,9х100,5:100 х50000) ;

- по договору від 23.09.2008 року у розмірі 60000 грн. (на закупівлю винограду строком на 4 місяці), - за період з лютого 2009 року по жовтень 2010 року – 109880 грн. (101,5х101,4х100,9х100,8х100,9х101,1х100,9х101,8х100,9,х10,9х101,2х102,9х100,5:100 х60000);

- по договору від 02.10.2008 року у розмірі 100000 грн. (на переробку винограду), зі строком повернення протягом 5 місяців, - за період з березня 2009 року по жовтень 2010 року – 16800 грн.(101,4х100,9х100,8х100,9х101,1х100,9х101,8х100,9,х10,9х101,2х102,9х100,5:100 х100000);

- по договору від 26.12.2008 року у розмірі 5000 грн. зі строком повернення 11.10.2010 року - за період жовтня 2010 року – 25 грн. (5000х100,5%);

- по договору від 03.02.2009 року у розмірі 3000 грн. зі строком зі строком повернення 11.10.2010 року – 15 грн. (3000х100,5%).

Таким чином загальна сума інфляції за прострочення виконання договорів позики становить – 38420 грн. (10600+10980+16800+25+15).

Сума відсотками у 3% річних за прострочення боргу за договорами позики відповідно становить:

- по договору від 09.09.2008 року у розмірі 50000 грн. (на закупівлю винограду для подальшої переробки його у виноматеріал), зі строком повернення до 09.01.2009 року, - за період з 09 січня 2009 року по 11 листопада 2010 року – 2557 грн. 52 коп.;

- по договору від 23.09.2008 року у розмірі 60000 грн. (на закупівлю винограду) строком на 4 місяці, - за період з 23 лютого 2009 року по 11 листопада 2010 року – 3239 грн.99 коп.;

- по договору від 02.10.2008 року у розмірі 100000 грн. (на переробку винограду), зі строком повернення протягом 5 місяців, - за період з 26 березня 2009 року по 11 листопада 2010 року – 5087 грн. 67 коп.;

- по договорам від 26.12.2008 року у розмірі 5000 грн. та від 03.02.2009 року у розмірі 3000 грн. зі строком повернення 11.10.2010 року - за період 11 жовтня 2010 року по 11 листопада 2010 року – 28 грн. 93 коп. ;

Таким чином загальна сума за відсотками – 11114 грн. 12 коп. (2557,52+3239,99+5087,67+28,93).

Всього в загальній сумі підлягає стягненню – 267534 грн. 12 коп. (218000+38420+11114,12).

В іншому слід відмовити.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесенні позивачкою судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.16,509,525,526,527,530,610,612,625, 1046,1049,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики у розмірі 218000 грн., 38420 грн. сума інфляції, 11114 грн. 12 коп. сума відсотків, а також понесені судові витрати у справі у розмірі 1820 грн., а всього разом – 269354 (двісті шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 12 коп.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -