|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.07 м. Київ 40/40-А
11год. 05хв.
За позовом Державного підприємства “Агроспецсервіс”, м. Київ
до Державної виконавчої служби міста Києва
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Ліквідаційної комісії державного комплексного
торговельного підприємства “Хрещатик”, м. Київ
про визнання неправомірними дій та скасування постанови
Суддя Смірнова Л.Г.
Представники:
Від позивача: Боднаровська І.І., представник за довіреністю
№ 54-16/22 від 15.11.2006
Від відповідача: не з”явився
Від третьої особи: Брехуненко А.В., представник за довіреністю
б/н від 22.01.2007
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва щодо накладення арешту на грошові кошти державного підприємства „Агроспецсервіс” та про скасування постанови про арешт коштів від 07.12.2006 року № 1371/406/5, та про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення будь -яких дій спрямованих на обмеження правомочностей позивача до моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності ДКТП „Хрещатик”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 року було відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 22.01.2007 року.
У судовому засіданні 22.01.2007 року відповідно до ст. ст. 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, судом проведені підготовчі дії до судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначає розгляд справи на 05.02.2007 року.
05.02.2007 року розгляд справи відкладено на 26.02.2007 року у зв'язку з неявкою відповідача.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав правове обґрунтування позовних вимог та пояснення по справі.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підтримав позов позивача, надав пояснення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 25.12.2006 року, від 22.01.2007 року та від 05.02.2007 року не виконав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справу може вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство „Агроспецсервіс” (надалі -Позивач) створено наказом Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 року № 490 „Про створення ДП „Агроспецсервіс” (надалі -Наказ МАПУ), засноване на державній власності, підпорядковане та підзвітне Міністерству аграрної політики України, яке є органом управління його майном (ст. 1 Статуту ДП „Агроспецсервіс”). ДП „Агроспецсервіс” було створено на базі майна державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”, державного підприємства „Продтранс”, державного підприємства „Спецсервіс”, що ліквідуються.
Відповідно до п.3 наказу Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року створено комісію з приймання -передачі майна на баланс державного підприємства „Агроспецсервіс” та ліквідації державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”, державного підприємства „Продтранс”, державного підприємства „Спецсервіс”. Пунктом 4.4.зазначеного наказу вказано на вжиття заходів щодо стягнення дебіторської та погашення кредиторської заборгованості.
Відповідно до ст. 105 ЦКУ з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи.
Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.
Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційна комісія складає проміжний акт ( ст. 111 ЦКУ).
У п. 4.6 наказу Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року голова комісії подає Міністерству аграрної політики України на затвердження матеріали з приймання -передачі майна на баланс державного підприємства „Агроспецсервіс” та ліквідації державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”, державного підприємства „Продтранс”, державного підприємства „Спецсервіс”, а саме передавальний та ліквідаційний баланси, акти приймання -передачі майна, звіт про роботу ліквідаційної комісії з копіями рішень державної адміністрації та довідок державного органу статистики про виключення ліквідованих підприємств з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
14 грудня 2006 року головним бухгалтером Позивача було надано в банк АБ „Банк регіонального розвитку”, в якому відкрито рахунок Позивача № 260093117211 платіжне доручення № 96 на оплату за товар. Банк платіжне доручення повернув із зазначенням: „Повертається без виконання в зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти по рах. № 260093117201 ДП „Агроспецсервіс” на суму 277526,17 грн. на підставі Постанови про арешт коштів боржника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва та згідно вимог Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року гл. 10 „Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”.
Із зазначеного факту Позивачу стало відомо про арешт рахунку Державною виконавчою службою міста Києва (надалі -Відповідач).
У судовому засіданні Позивачем було надано копію Постанови про арешт рахунку № 1371/406/5 від 07.12.2006 року та копію конверту з відміткою поштового відділення, відповідно до якої Відповідачем направлено постанову на адресу Позивача 13.12.2006 року.
Відповідно до ч.3, ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження” копія постанови про арешт коштів боржника не пізніше наступного дня її винесення направляється боржнику та до банків чи інших установ.
Статтею 65 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачено, що у випадку ліквідації боржника виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії, з майна боржника знімається арешт за постановою державного виконавця, а виконавче провадження підлягає закінченню.
Відповідачем не дотримано вимог Закону, виконавчий документ направлено не на адресу ліквідаційної комісії ДКТП „Хрещатик” (надалі -третя особа), а на адресу суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні Позивач надав лист Міністерства аграрної політики України від 20 січня 2007 року № 37 -54 -15/ 797, в якому повідомляється, що ліквідаційна комісія ДКТП „Хрещатик” ще працює, ліквідаційний та передавальний баланси не надано на затвердження, майно на баланс ДП "Агроспецсервіс" не передано.
Ст. 104 ЦКУ встановлено припинення юридичної особи в разі, передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, або в результаті ліквідації.
Вищенаведена норма матеріального Закону встановлює два способи припинення юридичної особи. Перший спосіб відбувається в порядку правонаступництва, тобто коли цивільні права та обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до інших юридичних осіб. Другий спосіб припинення відбувається за відсутності правонаступництва і називається ліквідацією.
Тому, суд не заперечує можливість проведення зміни боржника у виконавчому провадженні.
Разом з тим, суд відмічає, що під вибуттям сторони у виконавчому провадженні розуміється момент припинення юридичної особи, яким є внесення запису про її припинення в ЄДРПОУ (ч. 2 ст. 104 ЦК України).
У судовому засіданні Позивач надав копію Довідки з ЄДРОПОУ від 05.02.2007 року про відсутність запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації .
Відповідно до ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Суб'єкт вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського кодексу України.
Згідно ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” працівник органу Державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
З таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.
У зв'язку із редакційною невідповідністю позовних вимог способам захисту, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України, суд самостійно визначив спосіб захисту прав позивача шляхом визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва щодо накладення арешту на грошові кошти державного підприємства „Агроспецсервіс”, що за своїм змістом відповідає заявленим позивачем вимогам.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва щодо накладення арешту на грошові кошти державного підприємства „Агроспецсервіс”.
3. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва щодо накладення арешту на грошові кошти державного підприємства „Агроспецсервіс” від 07.12.2006 року № 1371/406/5.
4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва утриматись від вчинення дій, спрямованих на обмеження правомочностей державного підприємства „Агроспецсервіс” до моменту внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Агроспецсервіс” (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24; код 34532280; р/р260093117201 в АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540) 3(три)грн.40коп.- судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя Л.Г. Смірнова