Справа №2-А-55/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009 року         Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі:         головуючого         Доброріза А.В.

                при секретарі     Зайцевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби міста Донецька ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби міста Донецька ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказував, що постановою інспектора ДПС від 23 січня 2009 року його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – за зупинку автомобіля на проспекті Труда в місті Донецьку - в зоні дії дорожнього знаку “Зупинка заборонена”.

Позивач посилався на те, що відповідно до підпункту 3 пункту 33 Правил дорожнього руху, дія знаку “Зупинка заборонена” починається від місця встановлення цього знаку до найближчого перехрестя за ним. Позивач зупинив автомобіль за перехрестям дороги між будинком ЦУМу та будинком Управління судової адміністрації в Донецькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що зразу за поворотом з вулиці ОСОБА_1 на проспект Труда стояв автомобіль “Газель”, який закривав дорожній знак, забороняючий зупинку автотранспорту на проспекті Труда і повертаючи з вулиці ОСОБА_1 на проспект Труда, позивач взагалі не міг бачити цей знак. Дорожній знак йому показав інспектор Злиденний, коли складав протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу відповідач не роз’яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але двічі – 10 березня і 2 квітня 2009 року в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття його в судове засідання, - суд не повідомив, заперечення на позов суду не представив.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 цієї статті встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі суду від 30 січня 2009 року відповідачу було запропоновано надати суду докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові по справі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення по справі, але відповідач - суб’єкт владних повноважень, не представив суду ні доказів ні письмових пояснень щодо правомірності свого рішення і будучи повідомленим про час та місце розгляду справи – не з’явився до суду ні в попереднє засідання 24 лютого, ні в судові засідання 10 березня та 2 квітня 2009 року (а.с. 9-10, 13, 15-16).

Таким чином, відповідач не спростував доводи позивача про те, що позивач взагалі не міг бачити дорожній знак, забороняючий стоянку автотранспорту на проспекті Труда, що він поставив свій автомобіль за Т-образним перехрестям, тобто за зоною дії дорожнього знаку, а також те, що йому як правопорушнику не були роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а дії відповідача необхідно визнати протиправними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Дорожньо-патрульної служби міста Донецька ОСОБА_2 при складанні 23 січня 2009 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби міста Донецька ОСОБА_2 від 23 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 260 гривень.

Постанова може бути  оскаржена до  Донецького апеляційного адміністративного суду  через Ясинуватський  міськрайонний суд.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Ясинуватського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Ясинуватського міськрайонного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя