КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/3370/23

Провадження № 33/824/2199/2023

Головуючий в суді першої інстанції: Рудюк О.Ю.

Доповідач: Трясун Ю.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 11 лютого 2023 року о 12:31 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на Харківській площі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Різник І.А. просить постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає, що вона ухвалена всупереч чинному законодавству, має протиріччя та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що в судовому засіданні захисником Різником І.А. було зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована самими працівниками поліції. Однак суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що провокація на відмову в проходженні огляду не була доведена. Поряд з тим захисник Різник І.А. стверджує, що на відеозаписі чітко видно, як працівники поліції вводять в оману ОСОБА_1 , та фактично умовляють його відмовитися від проходження огляду.

Підсумовуючи, апелянт зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Різник І.А. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини свого неприбуття не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону з огляду на таке.

Оскаржуючи постанову апелянт зазначає, що ОСОБА_1 був введений в оману працівниками поліції, які схиляли його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд першої інстанції зазначив у своїй постанові, що захисник Різник І.А. не довів провокацію на відмову від проходження огляду. На що апелянт у своїй апеляційній скарзі вказав, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, а після отримання відповіді, що останній вживав наркотичну речовину, та вважав, що немає сенсу проходити огляд, працівники поліції роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», на нього розповсюджуються приписи п. 2.5 ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, чим і порушив вказані приписи. Пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія і рішення щодо проходження або відмови ним має прийматися самостійно.

До того ж, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники патрульної поліції «умовляли» ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Поряд з тим, відповідно до ст. 267 КУпАП водій має право оскаржити дії поліцейських, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун