Судове рішення #485856
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

 

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

29.01.07                                                      м. Київ                                     40/57-А      

9год. 34хв.

За позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі  м. Києва

 

до

Малого  приватного підприємства національного культурно-просвітного товариства „Мальованка”,  м.Київ 

 

третя особа

Дніпровська  районна у м. Києві державна адміністрація

 

про

припинення юридичної особи Суддя Смірнова Л.Г. Секретар судового засідання Уманець А.М.

 

Представники:

 

 

від позивача:

   Артюх Т.М.,  представник за довіреністю №7151/9/10 від      08.11.2006

 

від відповідача:

не з'явився 

 

Від третьої особи:

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд суду передано позовні вимоги позивача про припинення юридичної особи відповідача, у зв'язку з неподанням з ІІ кварталу 2004 року  до державної податкової служби документів бухгалтерської звітності, податкових декларацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.01.2007.

Представники відповідача  та третьої особи у судове засідання не з'явилися, відповідач заперечень проти позову не надав, а тому справа слухається за наявними в ній документами, оскільки відповідно до п.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи,  або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України, складено журнал судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення його представника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

 

Як  вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду передано вимоги про припинення  державної реєстрації юридичної особи, а саме: Малого приватного підприємства національного культурно-просвітнього товариства „Мальованка”,  яке   зареєстроване Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 26.03.1992 код ЄДРПОУ №16468857.

Судом встановлено, що як платник податків вищезазначена особа перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та  в порушення приписів  статті 9 Закону України  “Про систему оподаткування”  починаючи з ІІ кварталу 1992 року звіти про фінансово-господарську діяльність до органів державної податкової служби не подавала, що відповідно до   пункту  2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є    підставою для  постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Проте,   як вбачається з  наданої суду   довідки  Головного управління статитстики  у місті Києві  №13-6388 від 20.10.2006, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, за адресою: м.Київ, вул.Ентузіастів, 35, к.18, (код 16468857) зареєстровано  Національне культурно-просвітне товариство „Мальованка”,  а не  Мале приватне підприємство національного культурно-просвітнього товариства „Мальованка”.

Юридична заінтересованість позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних правовідносин, так і ту обставину, що саме на даного відповідача має бути покладена відповідальність за порушення чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не  навів законного обґрунтування про наявність підстав для  покладення відповідальності за даним позовом на відповідача. Тобто, звертаючись до  суду з даним позовом, позивачем невірно визначено відповідача, позов пред'явлено до іншої  юридичної особи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

 

 

 

 

ПОСТАНОВИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

                   

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Суддя                                                                                            Смірнова Л.Г.            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація