У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Леона О.І.,

суддів Валько Н.М., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Настасяка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника –

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України залишено без задоволення.

В мотивах постанови зазначено, що постанова слідчого містить достатні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

На дану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає, що постанову суду винесено в порушення вимог ст. 236-8 КПК України. Вказує, що твердження у постанові про порушення кримінальної справи про те, що ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, без погодження з органом ДПІ, здійснив відчуження приміщення двох магазинів, не підтверджено жодними матеріалами справи. При цьому покликається на те, що дані магазини не були власністю ЖКУ і не могли перебувати в податковій заставі, їх продаж був проведений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції, виступ прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляції та залишити постанову суду першої інстанції без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як видно із постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 від 25 січня 2010 року ОСОБА_1, працюючи на посаді Новороздільського міського голови, тобто будучи службовою особою, при виконанні „ Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Н.Роздолу на 2004 рік” , затвердженої рішенням сесії Новорорздільської міської ради № 229 від 06.02.2004 року, достовірно знаючи про те, що в ЖКУ Новороздільської міської ради, яке являлось балансоутримувачем об’єктів приватизації, наявна податкова заборгованість і все майно, майнові права і активи перебувають у податковій заставі, в порушення п.8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у відповідності до якого платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі , здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають узгодженню з податковим органом, в тому числі купівлі чи продажу, за договорами купівлі-продажу від 30.12.2004 року, здійснив без погодження з органом ДПІ відчуження приміщення книжкового магазину, загальною площею 98,8 кв.м., яке знаходиться в м. Н.Розділ по вул. Довженка, 12 Львівської області приватному підприємцю ОСОБА_4 за ціною 15279 гривень та приміщення магазину загальною 257,6 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні 5-ти поверхового цегляного житлового будинку в м. Н.Розділ по пр. Шевченка, 26а, приватному підприємцю ОСОБА_5 за ціною 27774,46 гривень.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно із ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно із протоколу судового засідання та досліджених судом матеріалів, суд дійшов обгрунтованого висновку, що у прокурора на час порушення кримінальної справи були приводи і підстави для її порушення.

На підставі викладеного колегія суддів відмовляє апелянту в задоволенні його апеляційних вимог.

Згідно повідомлення Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області та голови Миколаївського районного суду Львівської області, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України 06 квітня 2010 року надійшла для розгляду до районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :