Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-334/2011 Головуючий в 1 інстанції – Панкеєв О.В.

Категорія – ст. 122 ч.3 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши протест прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, в якому він також ставить питання про поновлення строку на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрите за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 24 листопада 2010 року о 17 годині 39 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕО», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.4 ПДР, рухався в м. Житомир по Київському шосе зі швидкістю 115 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/г. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0601005».

Суддя закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, мотивуючи свої висновки тим, що в порушення вимог п.14.3.7 Інструкції МВС № 124 від 29.11.2006 р. та п.2.11 Наказу МВС від 22.10.2003 р. № 1217, інспектором не з’ясовані свідки зазначеної події, від них не відібрані пояснення, відсутнє фото автомобіля, зафіксованого приладом для визначення швидкості руху, тобто відсутністю в матеріалах справи жодного доказу про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення.

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, подав протест на зазначену постанову судді, в якому просить поновити строк на її опротестування, внаслідок відсутності даних про призначення справи відносно ОСОБА_3 до розгляду у списках справ розміщених на дошці оголошень в суді та обізнаність про існування постанови тільки 27.04.2011 р., під час проведення перевірки за завданням прокуратури Запорізької області.

Посилаючись у протесті на незаконність зазначеної постанови, невідповідність викладених в ній висновків, фактичним обставинам справи та наявність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, просить вказану постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності зазначеної постанови, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови, прокурору необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи, 04.05.2011 року прокурор Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, подав протест на вказану постанову від 27.01.2011 р., про що свідчить відбиток печатки реєстрації вхідної кореспонденції районного суду, тобто з пропуском десятиденного строку на її опротестування (а.с.7).

Доводи прокурора про неможливість своєчасного опротестування вказаної постанови, внаслідок відсутності даних про призначення до розгляду справи відносно ОСОБА_3, в списках справ розміщених на дошці оголошень в районному суді, неможливо визнати переконливими, оскільки прокурором будь-які дані на підтвердження своїх доводів не надані і документально нічим не підтверджені.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних вимог закону, прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

Тому посилання прокурора у протесті на те, що про наявність постанови відносно ОСОБА_3 йому стало відомо, лише після сплинення певного часу, більше трьох місяців, під час проведення перевірки за завданням прокуратури Запорізької області, не може свідчити про поважність пропуску оскільки вони вказують лише на те, що прокурор фактично усунувся від виконання своїх обов‘язків, передбачених ст. 250 КУпАП і тільки після проведення за завданням прокуратури області перевірки, встановив, порушення, на його думку, суддею вимог закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_3

Ураховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити прокурору у поновленні строку на опротестування постанови від 27.01.2011 року відносно ОСОБА_3 і відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути прокурору поданий ним протест.

Керуючись ст. ст. 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку на опротестування постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2011 року відносно ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП повернути прокурору Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2 поданий ним протест на вказану постанову судді від 27.01.2011 року.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1