Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

Справа № 2а-2000/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом., який мотивує тим, що постановою відповідача від 03 серпня 2010 рою/ його було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст, 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Вказує, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкриміноване йому відповідачем, полягає у тому, що він. 03.08 2010 року, о 13 год. 10 хв , в с. Чечелеве, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху.

Позивач вказує, що він не вчинював цього адміністративного правопорушення, про що доводив на місці складання протоколу відповідачу. Фіксація нібито вчиненого правопорушення була здійснена за допомогою вимірювального приладу «Беркут» № 0603010, який не ідентифікує автомобіль, швидкість якого вимірюється, його автомобіль рухався в колонні інших автомобілів, відстань між ними не перевищувала 15 м, тому, довіряти показанням приладу не можна Свідок, який вписаний відповідачем до протоколу, був зупинений відповідачем вже після того, як він виніс постанову у справі.

Незважаючи на його заперечення, відповідач склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому порушивши його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, відповідачем його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Відповідач не з’явився в судове засідання,.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 сг, 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача, які нічим не спростовуються та накладено адміністративне стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких умов, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 171 2, 256, 280, 285, 287 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії старшого інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову старшого інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС ОСОБА_2 від 03.08.10 р. ВІ № 156410, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 ірн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий