Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» грудня 2010 року м. Чернівці
Судця судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1П, розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_2 на постанови судді Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 22 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців
від 22 листопада 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором НВП «Консо», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Крім того, іншою постановою цього ж судді від 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Згідно постанов судді Подольський В.П. 02 листопада 2010 року о 07
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», державний номер С 5274
ІС, по вул. Івасюка, 2 у м. Чернівці, не впорався з керуванням, порушив
вимоги п.п. 13.1,2.10 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення
з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, у результаті
чого транспортні засоби були частково пошкоджені, а також залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляціях ОСОБА_2 просить скасувати постанови судді
районного суду щодо нього, а провадження по справах закрити за
відсутністю в його діях події адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. При цьому апелянт
посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, безпідставно
Справа № 33-171 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.
Категорія: ст. 124, 122-4 КУnАП Доповідач: Підгорна С.П.
не взяв до уваги його пояснення та докази, а обмежився тільки письмовими поясненнями свідків, які були очевидцями даної події. Стверджує, що працівники міліції не виявили пошкоджень на його автомобілі, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження, спричинені автомобілю «Фольксваген» та розмір завданої шкоди.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, допитавши потерпілу ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали адміністративних справ та доводи апеляцій, вважаю, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, протоколи про адміністративні правопорушення № 027681 та № 027682 від 04 листопада 2010 року надійшли до Шевченківського районного суду міста Чернівців 08 грудня 2010 року одночасно та зареєстровані за вхідними номерами 33-171 та 33-172. Суддею районного суду безпідставно зазначені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, ОСОБА_2, розглянуті у двох окремих адміністративних справах, чим порушено вимоги ст.36 КпАП України.
Відповідно до ст.36 КпАП України у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (у даному випадку судом), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Встановлено, що обидві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень розглядалися суддею районного суду одночасно 27 листопада 2010 року о 10 годині, що стверджено протоколами судового засідання. В результаті цього щодо ОСОБА_2 суддею винесені дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені стягнення у виді штрафу за кожне з правопорушень. Враховуючи, що суддею не дотримані вимоги ст.ст. 7, 23, 33, 36 КпАП України, вважаю, що постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягають скасуванню як незаконні.
Апелянт ОСОБА_2, заперечуючи наявність події адміністративного правопорушення, стверджуючи про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності, показав, що з 31 жовтня по 02 листопада 2010 року на автомобілі «Опель Вектра» виїздив у відрядження до міста Кам’янець-Подільський, повернувся приблизно о 10-11 годині 02 листопада 2010 року. З власником автомобіля «Фольксваген» він спілкувався в цей день приблизно о 17-18 годині, ніяких пошкоджень на автомобілі «Опель» не було. Апелянт просить постанови районного судді про притягнення його до відповідальності скасувати, а справи закрити.
У результаті розгляду в апеляційному порядку справ про
адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2, встановлено,
що 02 листопада 2010 року 0 07 годині 20 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Опель» з державним номером С 52-74 ІС, при виїзді з
двору будинку № 2 по вулиці Івасюка міста Чернівців не впорався з керуванням, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Фольксваген» з державним номером СЕ 45-33 АВ, належним потерпілій ОСОБА_3, та
залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 13.1 та 2.10 Правил дорожнього
руху України.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими
доказами.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_3. показала, що 02
листопада 2010 року зранку вона знаходилась вдома, їі чоловік приблизно 0
09 годині їх автомобілем «Фольксваген-Пассат» поїхав на роботу, де виявив
пошкодження на задньому бампері та задньому лівому крилі автомобіля з
залишками фарби білого кольору, про що повідомив їй. Приблизно 0 16
годині вона побачила, що на стоянку у двір заїхав автомобіль мешканця
сусіднього будинку марки «Опель Вектра» і разом з сусідом ОСОБА_4 вони
оглянули цей автомобіль та виявили пошкодження на бампері з залишками
зеленої фарби, яка відповідала кольору належного їй автомобіля. Після цього
вона пішла до квартири власників автомобіля «Опель Вектора», але
дружина ОСОБА_2 повідомила їй, що їі чоловік поїхав зранку на
роботу і його немає вдома. Пізніше, після зустрічі з ОСОБА_2 та
його сином вони не змогли вирішити конфлікт і вимушені були повідомити
працівників міліції. Ствердила, що ОСОБА_2 вводить суд в оману з
приводу його відрядження в м. Кам'янець-Подільський, оскільки
напередодні 01 листопада 2010 року приблизно о 22 годині вона бачила його
в магазині «Абсолют» біля їх будинків.
З показань свідка ОСОБА_4 видно, що 02 листопада 2010 року
приблизно 0 07-08 годині, перебуваючи на кухні своєї квартири, яка на
першому поверсі, почув, як спрацювала сигналізація автомобіля марки
«Фольксваген-Пассат» та через вікно побачив візуально знайомого сивого
чоловіка років п'ятдесяти з сусіднього будинку, який на автомобілі марки
«Опель Вектра» білого кольору від'їжджав від автомобіля марки
«Фольксваген Пассат». Приблизно в обід цього дня він розповів про
обставини побаченої пригоди потерпілій ОСОБА_3 Пізніше у двір на
стоянку під 'їхав автомобіль «Опель Вектра» білого кольору і він бачив на
ньому пошкодження з залишками фарби зеленого кольору, а потім за кермо
цієї машини сів юнак і поїхав з двору. Ввечері того ж дня на прохання
потерпілої він вдруге оглянув автомобіль «Опель Вектра» і бачив залишки
зеленої фарби на ньому. Коли приїхали працівники ДАІ, ОСОБА_2
і його автомашини у дворі не було.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 02 листопад
2010 року приблизно о 07 годині 30 хвилин почув спрацювання
автомобільної сигналізації і через вікно своєї квартири побачив, як
автомобіль «Опель Вектра» вдарив своїм заднім бампером задню частину
стоячого автомобіля «Фольксваген-Пассат», водій машини «Опель» вийшов
оглянув пошкодження заднього бамперу, після чого сів за кермо свого автомобіля і поїхав. В цей час надворі було уже добре видно і він побачив,
що водієм машини «Опель Вектра» був ОСОБА_2, з яким він
незнайомий, але візуально його знає.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду транспортного засобу від 02 листопада 2010 року
зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілої марки «Фольксваген
Пасат» (а. с. 2-4).
На підставі наведеного вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані заст.ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.
Заперечення ОСОБА_2 винуватості у вчиненні правопорушень
та його твердження про перебування на час скоєння ДТП у відрядженні і іншому місті вважаю такими, які переслідують мету ухилитися від відповідальності за вчинене. Так, на підтвердження свого перебування у
відрядженні у місті Кам'янець-Подільському з 31 жовтня по 02 листопада
2010 року ОСОБА_2 надав ксерокопію посвідчення про
відрядження, яке ніяким чином не спростовує показань потерпілої та
допитаних свідків, які бачили ОСОБА_2 01 та 02 листопада 2010
року у місті Чернівцях поблизу його будинку по вулиці Івасюка. Показання
свідка ОСОБА_6 слід оцінити критично, оскільки його показання про
перебування ОСОБА_2 у відрядженні на час скоєння ДТП
спростовані наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_7 надав апелянт також ніяких документів, які б підтверджували огляд
його автомобіля працівниками міліції 02 чи 04 листопада 2010 року та факт
відсутності на його автомобілі пошкоджень.
Таким чином вважаю, що доводи апелянта з приводу відсутності події
дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними, оскільки факт ДТП
підтверджений наведеними вище доказами, а твердження про відсутність у
його діях складу адміністративних правопорушень спростовані послідовними
поясненнями потерпілої та свідків, а тому підстав для задоволення апеляцій в
частині вимог про відсутність у його діях «події» правопорушення не
вбачаю.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КпАП України
враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про
особу та вважаю, що стягнення повинно бути накладене згідно вимог ст.36
КпАП України у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
Апеляції ОСОБА_2 на постанови судді Шевченківського
районного суду міста Чернівців від 22 листопада 2010 року задовольнити
частково.
Постанови судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від
22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2
скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та
оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1