Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21» грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Дембіцької О.О., Марчака В.Я.

за участю прокурора Єжелєва П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, лісник Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», раніше не судимого,

- засуджено за ст. 197 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджений за те, що працюючи лісником обходу № 24 ДП «Хотинське ДСЛ АПК» в період 2009 - березня 2010 років неналежно виконував свої обов’язки по охороні ввіреного майна (лісу) та допустив у виділах № 15, № 37 кварталу № 28 обходу № 24 незаконну порубку дерев породи дуб, граб, акація в кількості 31 стовбур діаметром пнів в 0,1 м – 0,5 м, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в розмірі 46621,05 грн.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вирок районного суду скасувати та постановити по справі виправдувальний вирок. При цьому, апелянт вказує, що притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений без встановлення та доведення Справа №11-7798/2010р. Головуючий у І інстанції: Мартинюк А.О.

Категорія ст. 197 КК України Доповідач: Марчак В.Я.

його вини. Також, ОСОБА_1 зазначає, що будучи допитаним під час судового засідання в якості підсудного, вини в інкримінованому йому злочині не визнав, але суд першої інстанції при винесенні вироку не взяв його доводи до уваги.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте вони не з’явились не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно ст. 362 КПК України неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи.

Прокурор вважає, що справу можливо розглянути без участі засудженого та його захисника. Колегія суддів також вважає, що за таких обставин справу можливо розглянути без інших учасників.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію не задовольняти, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 369 КПК України, вирок підлягає скасуванню чи зміні у зв’язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи лише тоді, коли така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

В даному випадку вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана вірна юридична оцінка. Доводи засудженого в апеляції повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 показав, що він вину в інкримінованому йому злочині не визнає, а вказує, що напередодні перевірки, яка була 24 березня 2010 року, він разом із знайомими провів обхід лісу, однак ніякої самовільної порубки не виявив.

Колегія суддів розцінює заперечення підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині, як лінію захисту, намір уникнути від відповідальності та ввести суд в оману.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового слідства було встановлено, що на протязі досудового та судового слідства ОСОБА_1 давав неправдиві та суперечливі покази. Зокрема, вбачається, що 12 квітня 2010 року засуджений визнав свою вину у вчиненому (а.с. 21), а в судовому засіданні 05.10.2010 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 24 березня 2010 року, він разом із знайомими провів обхід лісу, однак ніякої самовільної порубки не виявив.

Однак, з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.03.2010 року проведеною державною екологічною інспекцією у ДП «Хотинське ДСЛ АПК» встановлено у виділах № 15, № 37 кварталу № 28 обходу № 24 незаконну порубку лісодеревини породи дуб, граб, акація в кількості 31-го стовбура, діаметром пнів від 0,1 м до 0,5 м. Польовою переліковою відомістю № 1 зафіксовано незаконну порубку дерев 24.03.2010 року на території лісового фонду у виділах № 15, № 37 кварталу № 28 обходу № 24. Внаслідок незаконної порубки лісу заподіяно шкоду на суму 46621,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи лісником обходу № 24 ДП «Хотинське ДСЛ АПК» в період 2009-березня 2010 років неналежно виконував свої обов’язки по охороні ввіреного майна (лісу) та допустив у виділах № 15, № 37 кварталу № 28 обходу № 24 незаконну порубку лісодеревини породи дуб, граб, акація в кількості 31-го стовбура, діаметром пнів від 0,1 м до 0,5 м, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в розмірі 46621,05 грн., тобто вчинив злочин передбачений ст. 197 КК України.

Таким чином, досліджені докази повністю спростовують доводи апеляції засудженого та адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного і обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, зокрема, вчинення злочину вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_1 мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст. 197 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, в задоволенні апеляційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 197 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого - без задоволення.

Головуючий Тарбинський В.Г.

Судді Дембіцька О.О.

ОСОБА_3