ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3676/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни
при секретарі судового засідання Захаріяш Ользі Олександрівні,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Сімекс-Агро»»до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним й скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,
встановив:
03 серпня 2011 року Приватне підприємство «Торговий Дім «Сімекс-Агро»»(ПП «ТД «Сімекс-Агро»», Підприємство) звернулося в суд з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, Державної податкової інспекції у м. Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ТД «Сімекс-Агро»»;
визнання протиправним й скасування рішення ДПІ у м. Вінниці від 30 червня 2011 року №238/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ТД «Сімекс-Агро»»;
зобов’язання ДПІ у м. Вінниці поновити реєстрацію ПП «ТД «Сімекс-Агро»»у реєстрі платників податку на додану вартість.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні 30 серпня 2011 року до початку розгляду справи по суті представником позивача –ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 8) подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що у зв’язку з отриманням довідки з ЄДРПОУ Підприємству став відомий номер запису внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (ЄДРЮОФОП) щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ТД «Сімекс-Агро»».
Відтак, необхідним є уточнити саме перший пункт прохальної частини позовної заяви, виклавши її в редакції про визнання протиправним та скасування запису №11741440003003122 про внесення інформації до ЄДРЮОФОП щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ТД «Сімекс-Агро»».
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року заяву представника позивача прийнято.
Однак, в судовому засіданні 02 вересня 2011 року до початку розгляду справи по суті представником позивача повторно подано заяву про уточнення першого пункту прохальної частини позовної заяви шляхом визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису №11741440003003122 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ТД «Сімекс-Агро»».
Державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_2 (посвідчення на а.с. 24) та представник ДПІ у м. Вінниці –старший державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ОСОБА_3 (довіреність на а.с. 22) при вирішенні поданої заяви поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідачів, розглянувши подану заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Так, згідно із частиною першою статті 137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву, долучену судом до матеріалів справи. Заява Підприємства відповідає вимогам статті 106 КАС України та містить необхідні посилання на зміну позовних вимог, їх уточнення, шляхом визначення іншого способу заявленого предмету позову та залишення незмінними обґрунтування підстав такого предмету.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та права, якими наділений позивач нормами процесуального закону, суд дійшов висновку щодо можливості прийняття заяви представника ПП «ТД «Сімекс-Агро»»про уточнення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 51, 137, 165, 254 КАС України суд, -
ухвалив:
заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Сімекс-Агро»»до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій, визнання протиправним й скасування рішення та зобов’язання вчинити дії прийняти.
Здійснювати розгляд даної адміністративної справи про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису №11741440003003122 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «ТД «Сімекс-Агро»»;
визнання протиправним й скасування рішення ДПІ у м. Вінниці від 30 червня 2011 року №238/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ТД «Сімекс-Агро»»;
зобов’язання ДПІ у м. Вінниці поновити реєстрацію ПП «ТД «Сімекс-Агро»»у реєстрі платників податку на додану вартість.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Чудак Олеся Миколаївна