Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Справа 2-21

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що з 20.10.1979 р. до 2008 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В 1986 р. відповідачеві батьки подарували будинок, розташований в с.Мирони Балтського району. Оскільки цей будинок був старий, вони знесли його та побудували новий будинок з господарськими спорудами, на який згідно рішення виконкому Миронівської сільської ради від 7.04.2008 р. зареєстроване право власності на відповідача ОСОБА_2 Після припинення шлюбних відносин відповідач залишився проживати в будинку і не бажає поділити його в добровільному порядку, тому вона просить визнати будинок спільною сумісною власністю її і ОСОБА_2, поділити будинок в натурі, виділивши їй кімнату 1-6 площею 9,2 кв.м , кімнату 1-7 площею 11,8 кв. м, кухню 1-4 площею 11,8 кв.м, коридор 1-5 площею 3,0 кв.м, Ѕ частину погребу літ. «Г», вбиральню літ «В», при цьому покласти на них обох зобов’язання по виконанню робіт по переобладнанню будинку в дві ізольованих квартири.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що спірний будинок належить йому, так як він його отримав у дарунок від своїх батьків, крім того будівництво нового будинку здійснював він сам, позивачка з 2004 року в будинку не проживає, тому вважає, що вона не має будь-яких прав на нього та пропустила строки позовної давності.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 1979 р. до 2008 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі вони збудували житловий будинок з господарськими спорудами в с.Мирони Балтського району Одеської області, рішенням виконкому Миронівської сільської ради №15 від 07.04.2008 р. право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином спірний житловий будинок є об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Доводи відповідача про те, що будинок ним отриманий в дарунок, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що отриманий в ним дарунок будинок знесений, і вимоги про його поділ не заявлялися.

Враховуючи, що на час подачі позову шлюб між сторонами не був розірваний, то відповідно до ч.1 ст..72 СК України строк позовної давності позивачкою не пропущено.

Твердження відповідача про те, що він будував спірний будинок після того, як між ними припинено шлюбні відносини, та відповідачка не проживала в будинку, спростовані поясненнями свідка ОСОБА_4

Згідно ст..69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому у відповідності до вимог ч.1 ст..70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як передбачено ч.1 ст.71 СК України, майно що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливий варіант поділу житлового будинку, який просить застосувати позивачка, при цьому їй може бути виділено 48/100, а відповідачеві – 52/100 частини будинку з господарськими спорудами, і позивачка не наполягає на стягненні з відповідача суми, на яку вартість частки відповідача більша, ніж її.

При цьому сторони не заперечують виконати роботи по переобладнанню будинку у дві ізольовані квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Мирони Балтського району Одеської області, належний ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області №15 від 07.04.2008 р., об’єктом спільної сумісної власності бувшого подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Мирони Балтського району Одеської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виділивши

-ОСОБА_2 по житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1 площею 5,0кв.м вартістю 5585 грн.; комору 1-2 площею 3,7кв.м вартістю 4132 грн.; столову 1-3 площею 10,8 кв.м вартістю 12064 грн.; коридор 1-5 площею 3,0 кв.м вартістю 3351 грн., кімнату 1-8 площею 8,1 кв.м вартістю 9048 грн.; Ѕ частину погребу літ. «Г» вартістю 4236 грн., сарай літ «Б» вартістю 3900 грн., а всього вартістю 51364 грн.;

-ОСОБА_1 по житловому будинку літ «А»: кімнату 1-6 площею 9,2 кв.м вартістю 10277 грн., кімнату 1-7 площею 11,8 кв. м вартістю 13181 грн., кухню 1-4 площею 11,8 кв.м вартістю 13181 грн., коридор 1-5 площею 3,0 кв.м вартістю 3351 грн., Ѕ частину погребу літ. «Г» вартістю 4236 грн., вбиральню літ «В» вартістю 2472 грн., а всього вартістю 46699 грн.

Виконання робіт по переобладнанню будинку в дві ізольовані квартири в частині установки дверних блоків з приміщення 1-6 в приміщення 1-7, з приміщення 1-4 в приміщення 1-5, з приміщення 1-6 ззовні покласти на позивачку ОСОБА_1, в частині закриття дверних отворів з приміщення 1-5 в приміщення 1-8, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4 та з приміщення 1-8 в приміщення 1-7, розводки електропроводки та установки цегляної перегородки в коридорі 1-5 покласти спільно на позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Арешт, накладений на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Мирони Балтського району Одеської області і зареєстрований за ОСОБА_3, накладений ухвалою Балтського районного суду від 16.10.2008 р., після виконання рішення суду скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

С У Д Д Я