ВИРОК Справа № 1- 5
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ за 2007 рік
04 червня 2007 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Борисенко В.В.
при секретарі - Вантух К.Г.
адвоката - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мостиська кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Мочеради Мостиського району Львівської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, не судимого згідно ст. 89 ККУ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.
Мочеради Мостиського району Львівської області, українця, гр. України, з
середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2006 року біля 19 год. в с. Мочеради Мостиського району Львівської області підсудні ОСОБА_1. таОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_4. під час конфлікту, що виник, на ґрунті раптових неприязних відносин, підсудний ОСОБА_1. безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в лице, після чого підсуднийОСОБА_2 став наносити ОСОБА_5. удари руками по голові та тілу. В результаті вказаних дій ОСОБА_5. було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритого перелому кісток носа, чотирьох саден на обличчі та садна на голові.
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину спочатку заперечив, однак потім визнав частково та пояснив, що 30.06.2006 року біля 19-20 год. він був в себе вдома в с. Мочеради разом ізОСОБА_2., куди зайшов ОСОБА_5 та вони всі вживали спиртне, після чого виникла сварка, в ході якої він один раз вдаривОСОБА_5 кулаком в лице. Також ОСОБА_2. наносив удари ОСОБА_5. Змінений цивільний позов та моральну шкоду в сумі 3 тис. грн. визнав. Кається в скоєному. Просить суворо не карати.
ПідсуднийОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 30.06.2006 року біля 19-20 год. він був вдома у ОСОБА_1 в с. Мочеради, куди зайшов ОСОБА_5 та ОСОБА_6., які принесли з собою пляшку горілки, яку всі разом розпили, після чого ОСОБА_6. пішов спати. В цей час прийшла мама ОСОБА_1 та попросила забратиОСОБА_5. Більше він нічого не бачив. На наступний день зранку до його батька приходив ОСОБА_5 та жалівся на нього. Змінений цивільний позов та моральну шкоду визнав, просить суворо не карати.
Крім часткового зізнання вини ОСОБА_1, вина підсудних у скоєному ними злочині доводиться такими доказами по справі:
показами потерпілогоОСОБА_5., який в судовому засіданні показав, Що 30.06.2006 р. біля 19 год. приїхав на таксі з ОСОБА_5 в с. Мочеради та зайшов до сватів, деОСОБА_1. запросив в літню кухню чи гараж, де заставляв випити горілку, на що він відмовився, після чогоОСОБА_1. наніс йому кулаком удар в лице, аОСОБА_2 наніс удар в вухо. Потім ще обидва наносили удари по голові. Просить стягнути з підсудних матеріальну шкоду в розмірі 240 грн.99 коп., 300 грн. за надання юридичної допомоги та моральну шкоду в розмірі 3 тис. гривень за те, що з вини останніх він переніс фізичний біль, душевні страждання, сором, і змушений був залишити домашні справи і їздити по лікарях та в міліцію;
показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що 30.06.2006 р. він був сильно випивший та з м, Мостиська в с. Мочеради на таксі приїхав разом із ОСОБА_5 З ним зайшов до ОСОБА_4. З собою мав кульок з горілкою. Сильно сп'янів і більше нічого не пригадує. Проснувся зранку в ОСОБА_4. вдома, де останній розповів, що між ним та ОСОБА_5 була бійка;
• - показами свідка ОСОБА_7., який в судовому засіданні показав, що ним проводилась перевірка по заяві гр.ОСОБА_5. по факту його побиття в с. Мочеради, яке мало місце 30.06.2006 р. В ході перевірки ним було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_4., який розповідав, що 30.06.2006 р. в нього вдома він таОСОБА_2, наносили ОСОБА_5. удари кулаком по голові. Пояснення підписав власноручно ОСОБА_1 без жодного тиску;
• - протоколом телефонного повідомлення з Мостиської ЦРЛ від 02.07.2006 р. про поступленняОСОБА_5. в дану лікарню з тілесними ушкодженнями;
• - заявоюОСОБА_5. від 02.07.2006 р. про факт його побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2.;
• - актом судово-медичного дослідження № 148/2006 від 10.07.2006 року, згідно заключення якого у гр.ОСОБА_5. виявлено закритий перелом кісток носа, 4 садна на обличчі, садно на голові, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я;
- поясненням ОСОБА_4. від 03.07.2006 p., в якому він вказує, що 30.06.2006 р. біля 20 год. в гаражі його господарства під час сварки наніс ОСОБА_5. рукою удар в лице, від якого останній впав, після чогоОСОБА_2 також наносив ОСОБА_5. удири;
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_2. від 10.07.2006 року.
Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2. в тій частині, що він не наносив ударів потерпілому ОСОБА_5., оскільки такі спростовуються показами потерпілогоОСОБА_5., підсудного ОСОБА_4. та іншими матеріалами справи, яким суд надає віри.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить винуватість підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_2. в інкримінованому їм злочині доведеною. Вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки вони своїми діями спричинили потерпілому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудним по справі не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, є вчинення ними злочину групою осіб та в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує також те, що підсудні скоїли злочин невеликої тяжкості, а ОСОБА_2 -вперше. По місцю постійного проживання підсуднийОСОБА_2 характеризується посередньо, а ОСОБА_1. - негативно.
Що стосується моральної шкоди, то таку слід стягнути з підсудних солідарно, оскільки така заподіяна потерпілому та виразилась у його моральних переживаннях у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, фізичних стражданнях, появою страху, сорому перед друзями та оточуючими людьми, порушенні стосунків з ними, поїздками в лікарню і міліцію. При визначенні розміру шкоди суд також враховує матеріальний стан підсудних, які ніде не працюють.
З підсудних також слід стягнути в користь потерпілого витрати на лікування та судові витрати за надання юридичної допомоги.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе шляхом застосування до них покарання у вигляді обмеження волі, але без відбування такого, надавши їм випробувальний термін.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним та засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України до 1 ( одного ) року 3 (трьох ) місяців обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
Покласти обов'язок на ОСОБА_4. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Визнати винним та засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
Покласти обов'язок на ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4. та ОСОБА_2. в користь ОСОБА_5 240 (двісті сорок) гривень 99 коп. витрат на лікування, 300 (триста) гривень витрат за надання юридичної допомоги та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, а всього 3540 (три тисячі п'ятсот сорок) гривень 99 коп.
На вирок протягом 15-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.
Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.
Головуючий :
В.В. Борисенко