Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-375/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції – Пшеничний І.А.

Категорія - ст. 85 ч.4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю прокурора Даневського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протест в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області Сляднєвої К.А. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2011 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, який має на утриманні неповнолітню дитину, і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Речові докази: риба свіжа – пілєнгас у кількості 6 штук, яка була вилучена та передана, згідно до розписки від 13.04.2011 року на зберігання ОСОБА_2, повернута останньому; заборонене знаряддя лову – сітка лєскова у кількості 1 штуки, ячеєю 35 мм, довжиною 50 м, висотою 1,1м, згідно до прийомного акту № 039927/039928 від 18.04.2011 року, яка зберігається у Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейного управління охорони водних ресурсів – конфіскована та знищена.

Як зазначено в постанові, 13 квітня 2011 року о 22 годині, ОСОБА_2, знаходячись на Азовському морі, в районі бази відпочинку «Камелот» в м. Бердянську, займався незаконною ловлею риби вбрід, із застосуванням забороненого знаряддя лову – 1 сітки та виловив рибу – пілєнгас у кількості 6 штук, чим спричинив шкоду у сумі 204 грн., та порушив вимоги ст. 63 закону України «Про тваринний мир» і п.3.15 «Правил спортивного та любительського риболовства».

В протесті в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області Сляднєва К.А., вказує, що приймаючи рішення по справі, суддя в порушення вимог діючого законодавства, не вирішив питання про відшкодування ОСОБА_2 заподіяної правопорушенням майнової шкоди, при цьому ще необґрунтовано не конфіскував незаконно здобуту останнім рибу, внаслідок чого просить постанову судді змінити та зобов’язати ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 204 грн.

Заслухавши прокурора, підтримавшего протест, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у протесті, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_2 у грубому порушенні правил риболовства підтверджена матеріалами справи і не заперечувалася самим притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні. Його дії за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно і обґрунтовано призначено йому вказане адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП під час розгляду справи в апеляційній інстанції, становище притягнутої до адміністративної відповідальності особи не може бути погіршено, що не позбавляє прокурора пред’явити позов про відшкодування причиненої правопорушенням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Тому підстав для зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протест в.о. Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області Сляднєвої К.А. – залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП – залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1