Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22–ц/778/2525/15 Головуючий у 1 інстанції: Міросєді А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року по справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз’яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення, яка ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалоу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 10 червня 2013 року у задоволенні позву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним наказу про звільнення і запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02 липня 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 10 червня 2013 року скасовано. Визнано недійсним наказ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення ОСОБА_5 з посади керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 2 у м. Донецьку за власним бажанням, запис у трудовій книжці ОСОБА_4 щодо її звільнення за статтею 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаду керівника центру персонального обслуговування індивідуальних клієнтів № 2 у м. Донецьку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу 138 312 грн., у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., витрати на правову допомогу 2 400 грн. ( а. с. 4-7 ).

27 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області видано виконавчий лист № 0552/7211/2012 про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1238 312 грн. ( а. с. 2 ).

Постановою від 25 березня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №0552/7211/2012 було відкрито виконавче провадження ( а. с. 3 ).

15 січня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз’яснення рішення в частині суми стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглянута по суті 26 січня 2015 року. При цьому матеріали по заяві сформовано у окрему справу, тоді як за Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі документи слід підшивати до матеріалів цивільної справи, по якій ухвалювалося рішення, що потребує роз’яснення.

Разом з тим, за змістом статті 221 ЦПК України, пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» питання щодо роз’яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення.

Оскільки Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, розглядаючи заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо роз’яснення рішення, постановленого 12 лютого 2014 року апеляційним судом Донецької області, не взяв до уваги зазначені норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2015 року в цій справі скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: