ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.03.07 р.                                                                               Справа № 16/29                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.

При  секретарі Москаленко О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи   

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”  м. Макіївка

до відповідача Приватного підприємства “Гасік” м. Донецьк

Про відшкодування заподіяного збитку на суму 6094 грн. у результаті пошкодження телефонної каналізації і телефонного кабелю ТПП 100х2 та ТПП 50х2

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:                  П’ятницький М.В. по дор.

  від  відповідача :                    Єсакова В.А. по дор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  15.02.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центру електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка до Приватного підприємства “Гасік” м. Донецьк про  відшкодування заподіяного збитку на суму 6094 грн. у результаті пошкодження телефонної каналізації і телефонного кабелю ТПП 100х2 та ТПП 50х2

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на акт про порушення Правил охорони ліній зв’язку від 04.07.2006р., претензію від 12.09.2006р., зведений кошторис, акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р.

    Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 14.03.2007р. № 02-41/10364, де вказує, між Приватним підприємством “Гасік” та Відкритим акціонерним товариством “Сурмс” був укладений договір № 51 від 16.12 2005р. на здійснення будівельних робіт на об’єкті з “Реконструкції мереж та споруд водопостачання житлового масиву ім.. Крупськой, м. Макіївка. Водопроводні мережі”. При проведенні земельних робіт Приватним підприємством “Гасік”  були дотримані усі вимоги діючого законодавства України, а саме отриманий ордер на проведення робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  сторін , суд встановив наступне:

4 липня 2006р. у районі перетинання вулиць Лунная та Уборевича м. Макіївка при проведенні земельних робіт по прокладці водоводу Приватним підприємством “Гасік” було пошкоджено телефонна каналізація та розірвано телефонний кабель ТПП 100х2 та ТПП 50х2, який належить Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” , в результаті чого ВАТ в особі Центру електрозв”язку  № 5  Донецької філії ВАТ “Укртелеком”  відповідно до кошторису ремонтно-відбудовчих робіт, заподіяний матеріальний збиток на суму 6094 грн. грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як пояснив позивач, факт пошкодження телефонної каналізації та розірвання телефонного кабелю ТПП 100х2 та ТПП 50х2 підтверджується актом про порушення Правил охорони ліній зв’язку від 04.07.2006р. , який  складено інженером УТЄЛС Ганоха О.І., електромеханіком Деміна Е.Г. у присутності представника Червоногвардійської райадміністрації Бачурина А.В. та прораба Приватного підприємства “Гасік” Коростилева Д.В. , зазначений акт підписаний усіма учасниками без зауважень.

 В акті зазначено, що при проведенні земляних робіт по прокладці водоводу в районі перетину вул.. Лунная та вул.. Уборевича м. Макіївка, Приватним підприємством “Гасік” 4.07.2006р. допущено порушення п. 4, 8, 14 додатку до Правил користування місцевим телефонним зв’язком. Пошкодження телефонної каналізації, порив 2-х каналів: телефонний кабель ТПП 50х2, ТПП 100х2. Земляні роботи здійснювалися в охоронній зоні, землерийною технікою  - екскаватор Т4671 ДЦ, без виклику представників для вказання підземних комунікацій.

Відповідно з п.49 Правил користування  місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385: кожен випадок пошкодження телефонного обладнання та ліній, які перебувають на балансі підприємства зв”язку, оформляти актом за підписами представника підприємства зв”язку та особи, з вини якої сталося пошкодження. Якщо особа, з вини якої сталося пошкодження, відмовляється підписати акт, він підписується двома працівниками зв”язку. На підставі цього акту особі, з вини якої сталося пошкодження, надсилається рахунок на оплату витрат, пов”язаних з усуненням пошкоджень, та стягується штраф згідно з чинним законодавством.  

          У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази заподіяних матеріальних збитків у результаті пошкодження  телефонної каналізації та розірвання телефонного кабелю ТПП 100х2 та ТПП 50х2  у сумі  6 094 грн., а саме: кошторисну документацію поновлення пошкодженого кабелю, акт прийомки виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт,  дефектний акт від 05.07.2006р., табель виходів, договірну ціну на відбудову телефонного кабелю.

12.09.2006р. позивачем на адресу відповідача по факту ушкодження телефонної каналізації та розірвання телефонного кабелю ТПП 100х2 та ТПП 50х2 було направлено претензію з вимогою відшкодувати заподіяні збитки.  Зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач довів факт винності робітників Приватного підприємства “Гасік” у заподіянні матеріальних збитків у результаті пошкодження телефонної каналізації та розірвання кабелю ТПП 100х2 та ТПП 50х2  у сумі  6 094 грн. , то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог .  

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1166ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ від імені якого  на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центру електрозв”язку  № 5  Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Макіївка до Приватного підприємства “Гасік”  про стягнення  6094 грн.  задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Гасік” м. Донецьк на користь Центру електрозв”язку  № 5  Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка  матеріальні збитки у сумі 6 094 грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 120грн.  та   витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.  

Видати  наказ.

          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.