Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 07 » грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорної С.П.

суддів Семенгюка К.М., Марчака В.Я.

за участю прокурора Малик Н.В. • •

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого

районного суду м. Чернівців від 05 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, 05 вересня 1973

року народження, уродженець та мешканець міста Чернівців вул. Винниченка,

№ 104, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий,

раніше в силу ст.89 КК України не судимий,-

засуджений за ст. l85 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; за

ст. 357 ч.3 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК

України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді трьох

років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена тримання під вартою,

строк відбування покарання обчислено з 28 травня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні

збитки в сумі 3860 гривень та вирішена доля речових доказів.

Справа №11-442 /2009 р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.ст. 185ч.3,357 ч.3 КК України Доповідач: Підгорна с.п.

Згідно з вироком 13 травня 2010 року приблизно 0 20 годині 30 хвилин

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно,

шляхом пошкодження вхідних дверей проник до однієї з кімнат будинку № 83,

по вул. Залозецького міста Чернівців, звідки таємно викрав бувші у

використанні інструменти, а саме: резиновий молоток для укладки плитки,

закльопочний ключ, 2 гайкових ключа, пульверизатор для розпилення фарби,

гроші в сумі 490 гривень, 100 доларів США, що по курсу валют НБУ станом на

13 травня 2010 року становило 792 гривні 59 копійок, чим заподіяв потерпілому

ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1362 гривні 59 копійок, а

також таємно викрав посвідчення водія серії ІСА 109298, видане 16 грудня 2000

року Чернівецьким ВРБР на ім'я ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить вирок суду змінити та

призначити йому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, оскільки він

скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через що втратив контроль і не мав умислу на заподіяння шкоди.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав

свою апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який вважає, що вирок

суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого

майна, поєднаної з проникненням у житло, та у незаконному заволодінні

важливим особистим документом потерпілого при обставинах, наведених у

вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не

оспорюються. При цьому суд з'ясовує чи правильно розуміють підсудний, та

інші учасники судового розгляду зміст цих обставин і роз'яснює, що в такому

випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини

справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання (a.c.l48), ОСОБА_1 в

суді першої інстанції повністю визнав свою вину в інкримінованих йому

злочинах і не заперечував, щоб наявні у справі докази щодо фактичних

обставин справи, які він не оспорює, не досліджувалися. Крім того, засудженому

належним чином роз'яснено наслідки застосування вимог ст.299 КПК України.

Тому апеляція засудженого в частині відсутності у нього умислу на заподіяння

шкоди потерпілому не може бути предметом апеляційного розгляду.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання районний

суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості

вчинених злочинів, сукупність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання

обставин, в тому числі, визнання засудженим своєї вини, щире каяття, активне

сприяння у розкритті злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення

ОСОБА_1 злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Призначене в

межах санкції кримінального закону покарання засудженому судова колегія

вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових

злочинів і підстав для його пом'якшення чи застосування вимог ст. 69, 75 КК

України не вбачає.

. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької

області, -

УХ ВАЛИЛА:

Вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 05 жовтня

2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його

апеляцію залишити без задоволення.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді К.М.Семенюк

ОСОБА_4