5-56/2009

 П О С Т А Н О В А                                        

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Шахтарськ                                                                                                             14 травня  2009 року

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Угорчука В.В.,

при секретарі Пєхтєрєвій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську подання  начальника Шахтарського МРВ УМВС України в Донецькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) вироком Шахтарського районного суду Донецької області від 19.06.1997 р. за ст.ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 89 ч.1  КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 2) цим же судом 05.06.2001 р. за ст. 212 КК України до позбавлення волі 3 роки; 3)цим же судом  11.02.2003 р. за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 10.02.2006 р. умовно-достроково на 1 рік і 10 днів,

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також обмежень,  передбачених ст.10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, на підставі того, що ОСОБА_1 раніше судимий до позбавлення волі за скоєння умисних злочинів, після звільнення від відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.

При розгляді подання встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий до позбавлення волі за скоєння умисних злочинів, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, попередження органом внутрішніх справ винесене йому 03 .04.2009 р. за те, що 08 .04.2009 р. в сел. Новоорлівка він перебував у стані сп’яніння, хоча суду не надано даних про те, що до цього ОСОБА_1 вів антигромадський спосіб життя. Після цього він притягувався в квітні 2009 р. до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 178, та ст. 177 КУАП.

Разом з тим, стаття 178 КУАП передбачає три частини, в протоколі і постанові органу внутрішніх справ не вказано, за якою частиною цієї статті притягнутий ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; стаття 177 КУАП передбачає адміністративну відповідальність тільки за придбання самогону, а ОСОБА_1 притягнутий за зберігання цього напою.

У зв’язку з цим суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд

п о с т а н о в и в  :

Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1.

Суддя

                                              ОСОБА_2