АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №11-337 /2011 года Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 февраля 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Григоров П.А.,

Судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,

с участием:

прокурора - Шемаевой Е.Ю.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, осужден:

-по ч. 2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 310 УК Украины к 6 месяцам ареста, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 2 года лишения свободы.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что в июле 2009 года на пустыре по ул. Елизаветинской в г. Харькове собрал семена дикорастущей конопли, которые высадил на участке по месту своего жительства и до июня 2010 года вырастил наркосодержащее растение - коноплю.

23 июня 2010 года работниками милиции в вышеуказанном месте было обнаружено 121 куст растений конопли, выращиваемой при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_3

В этот же день, в 15 часов в доме, по месту жительства ОСОБА_3 было обнаружено наркотическое средство - марихуана высушенная общим весом 16.4 грамма, а также экстракт каннабиса, массой сухого остатка 0, 0667 грамма, которые он хранил без цели сбыта.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на свое раскаяние в содеянном, на положительную характеристику по месту жительства просит, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

ОСОБА_3 считает, что судимость по ч.1 ст. 309 УК Украины, имевшая место в 2006 году погашена, что его вышеуказанные действия не образуют повторности преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, поэтому они должны быть квалифицированы по не по ч.2 ст. 309 УЕК Украины, а по ч.1 ст. 309 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_3, просившего удовлетворить доводы апелляции, мнение защитника о необходимости назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины, проверив эти доводы и материалы дела, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 ранее судим 2 марта 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 309; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины наказание назначено с испытанием, установлен испытательный срок 1 год.

Согласно п.1 ч.1 ст.89 УК Украины, не имеющими судимости признаются лица, осужденные с применением ст. 75 УК Украины, если они на протяжении испытательного срока не совершили нового преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ОСОБА_3 какого - либо преступления до средины 2009 года, поэтому районный суд во вступительной части приговора необоснованно указал о его судимости в 2006 году.

По изложенным основаниям, довод апелляции в этой части является обоснованным, а указание суда о судимости ОСОБА_3 в 2006 году подлежит исключению из вступительной части приговора.

Вместе с тем, в апелляции не оспаривается совершение ОСОБА_3 в 2009 - 2010 г.г. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины.

Поскольку вышеуказанное преступление предшествовало совершению в 2010 году преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия и судом первой инстанции по ч. 2 ст. 309 УК Украины, по признаку совершения преступления с наркотическими средствами повторно.

Доводы ОСОБА_3 о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст. 309 УК Украины по изложенным основаниям коллегией судей признаются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении ОСОБА_3 наказания суд правильно учел степень тяжести совершенных преступлений, его раскаяние в совершенных преступлениях, формально положительную характеристику с места жительства.

Назначение ОСОБА_3 наказания в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 309 УК Украины свидетельствует об учете судом тех доводов, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей просьбы.

Материалы дела не содержат данных об исключительных обстоятельствах, дающих право для назначения ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 309 УК Украины, поэтому его апелляция в этой части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из вступительной части приговора указание о его судимости 2 марта 2006 года и в силу ст. 89 УК Украины считать его ранее не судимым.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: