АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 октября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Заднепровского О.А.

судьи - Федюшиной Л.М.

народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарях - Иваненко О.Н., Шабас О.С., Были С.А., Цеменко А.А., Кецик А.Ю.

с участием прокурора - Белашова А.Н.

защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представителя потерпевшей - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело в отношении

ОСОБА_7, 23 июня 1981 года

рождения, уроженца станица Кущевская Кущевского района Краснодарского края, РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, имеющего сына, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавшего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, микрорайон № 2АДРЕСА_1,

ранее судимого:

- 17.04.2000 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч.2, 143 ч. 2, 213 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освободившегося 19.06.2004 г. в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4, 7, 12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст. 189 УК Украины,

ОСОБА_8, 23 марта 1980 года

рождения, уроженца ОСОБА_9 Абийского района Якутии (республика Саха), РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работавшего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, микрорайон № 4АДРЕСА_2,

ранее судимого:

- 03.10.2000 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 142 ч. 2, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; освободившегося 08.08.2001 г. в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 г.;

- 04.04. 2007 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 4, 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой, из хулиганских побуждений, совершили убийство ОСОБА_10 с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2007 года, около 17 часов 30 минут, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городском парке «Победа», расположенном в городе Лозовая Харьковской области, встретили ранее им не знакомого ОСОБА_10 с которым ОСОБА_7, проходя мимо, столкнулся плечом. Используя данный малозначительный повод, у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_10 удар кулаком в лицо, от которого последний упал. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8, нанесли ОСОБА_10 два удара ногами по голове. Однако ОСОБА_10 поднялся и стал убегать. Желая довести свой умысел до конца, действуя из хулиганских побуждений, ОСОБА_7 догнал ОСОБА_10 и сбил с ног на землю, после чего вместе с ОСОБА_8 они нанесли ему не менее 22 ударов ногами по различным частям тела.

В процессе избиения ОСОБА_11 вновь поднимался и пытался бежать, однако ОСОБА_7 и ОСОБА_8 догоняли его, сбивали с ног и продолжали избиение, нанеся ОСОБА_10 еще не менее 15 ударов ногами по различным частям тела, а затем ОСОБА_12 прыгнул ногами на грудь последнего, после чего ОСОБА_10 перестал оказывать сопротивление.

После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, желая довести свой умысел до конца, действуя согласованно, с единым умыслом на убийство ОСОБА_10, сдавили ему шею воротом одетой на нем водолазки.

От механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, ОСОБА_10 скончался.

В результате совместных и согласованных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения:

- головы: в виде ушибленных ран на лбу, кровоподтеков на лбу, в окологлазничных областях, на спинке носа, на коже верхней губы слева, в области проекции левой скуловой кости, в правой височной области, на обеих ушных раковинах, на подбородке, ушибленных ран на веках глаз, кровоизлияний в белочные оболочки обеих глаз, поверхностных ушибленных ран на слизистых губ, кровоизлияний в мягкие покровы головы в заушных областях, в лобной области и в правой височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной области правого полушария головного мозга;

- шеи: в виде ссаднения кожи на передней и левой боковой поверхности, прямых переломов подъязычной кости и хрящей гортани слева, массивной кровоподтечности мягких тканей в этой области;

- туловища: ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на грудной клетке слева, в области проекции правой лопатки и 5-го грудного позвонка, ссадины на спине в области 2-3 поясничных позвонков, ссаднения кожи по наружной поверхности левого бедра с захождением на область гребня повздошной кости, кровоподтечности брыжейки тонкого кишечника, прямые закрытые переломы ребер справа 1-6 по среднеключичной линии, слева 3 – 10 по среднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры в области 6-8 ребер, кровоподтечности мышц спины в поясничной области, подкапсулярное кровоизлияние на передней поверхности левой доли печени, кровоподтечности околопоясничной клетчатки обеих почек;

- конечностей: три ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти и одна ушибленная рана на тыле левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности 4-5 пальцев правой кисти.

В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_10 испытывал сильные болевые ощущения.

Кроме того, ОСОБА_7 24 ноября 2007 года около 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 72 дома 32 микрорайона № 4 в городе Лозовая Харьковской области, угрожая ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, физической расправой, и нанеся ей несколько ударов ладонью по лицу, причинив тем самым физическую боль, а затем угрожая причинением телесных повреждений оголенным электрическим проводом, включенным в электросеть, а также лишением жизни, потребовал у неё передачи 1000 гривен в качестве компенсации за, якобы нанесенное ему оскорбление. ОСОБА_13, восприняв угрозы ОСОБА_7, как реальные, согласилась передать ему указанную сумму.

27 ноября 2007 года около 13 час. 30 мин. ОСОБА_7, находясь по вышеуказанному адресу в городе Лозовая, получил от ОСОБА_13 деньги в сумме 1000 гривен, после чего был задержан работниками милиции.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными себя в убийстве ОСОБА_10 не признали, заявив, что данного преступления они не совершали, поскольку в городском парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области в день убийства последнего, т.е. 20 сентября 2007 года, не были. В ходе досудебного следствия оговорили себя в совершении указанного преступления в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, излагая при даче показаний информацию об обстоятельствах данного преступления, которую им сообщили сотрудники милиции.

По обвинению в вымогательстве денежных средств у ОСОБА_13 ОСОБА_7 вину не признал, пояснив, что ни физического, ни психологического насилия к потерпевшей не применял. Действительно 27 ноября 2007 года получил от нее деньги в сумме 1000 гривен, которые она сама ему передала, понимая противоправность своего поведения, которое выразилось, по его мнению, в том, что она оговорила его. При этом считает, что по данному эпизоду его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.189 УК Украины.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, виновность каждого из них в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

По эпизоду умышленного убийства гражданина ОСОБА_10

Из показаний на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_11 следует, что ее сын ОСОБА_10 утром 20 сентября 2007 года ушел из дома и не вернулся. Об убийстве сына ей стало известно от сотрудников милиции в сентябре 2007 года. (т.1 л.д.156, т.4 л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия, примерно в 12 часов 21 сентября 2007 года на территории парка «Победы» в городе Лозовая Харьковской области, был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 12-32)

Как следует из протокола опознания трупа от 24 сентября 2007 года, труп неизвестного мужчины, обнаруженный 21 сентября 2007 года в парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области был опознан ОСОБА_14 как труп его брата ОСОБА_10. (т.1 л.д.152)

Из содержания явки с повинной от 29.11.2007 г. следует, что в ней ОСОБА_7 собственноручно и подробно изложил обстоятельства совершенного им с ОСОБА_8 убийства незнакомого парня в городском парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области. При этом указывал, что в конце сентября 2007 года, в четверг, около 18 часов, после работы, точного времени и даты он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он в парке столкнулся плечами с идущим навстречу незнакомым парнем. После этого, он с ОСОБА_8 стал его избивать, парень пытался убежать, они его догоняли и избивали, перетаскивая последнего с места на место. Незнакомого парня оставили в парке голым, поскольку когда они его избивали, то с него сползала одежда, которую они выбрасывали. После случившегося он пошел с ОСОБА_8 к нему домой, где находилась его мать. Договорились никому не рассказывать о случившемся; на следующий день, после убийства незнакомого парня он выбросил свои вещи в мусорный бак (т. 4, л.д. 14-17).

Аналогичные показания ОСОБА_7 давал и при допросе его в качестве подозреваемого 29.11.2007 г., и в качестве обвиняемого 30.11.2007 г. и 18.02.2008 г. в присутствии защитника ОСОБА_15, уточняя, что умысла на убийство незнакомого парня у него не было. Когда 20 сентября 2007 года, он вернулся домой, на улице уже было темно, в этот же вечер к нему приходила его сестра ОСОБА_16 со своим будущим мужем ОСОБА_17, а на следующий день – 21.09.2007 г. он был на их свадьбе (т. 4, л.д. 57 – 59, 116 – 117, 153 т.5 л.д.41-42).

Из содержания объяснения ОСОБА_8, следует, что в нем ОСОБА_8 также собственноручно изложил обстоятельства совершенного им с ОСОБА_7 убийства незнакомого парня в городском парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области. При этом указал, что в конце сентября 2007 года, после работы и употребления спиртных напитков, идя домой с ОСОБА_7, в парке встретили ранее незнакомого им парня, с которым ОСОБА_7 столкнулся плечом. После этого они с ОСОБА_7 стали его избивать. Парень пытался убежать, однако ОСОБА_7 его догонял, сбивал с ног и они продолжали его избивать. Инициатором избиения незнакомого парня был ОСОБА_7, а он лишь выполнял его указания, так как боялся последнего (т. 4, л.д. 18-21).

В дальнейшем ОСОБА_8 давал аналогичные показания и при допросах его в качестве подозреваемого 29.11.2007 г. и в качестве обвиняемого 30.11.2007 г. и 18.02.2008 г., в присутствии защитника ОСОБА_18, уточняя при этом, что убийство незнакомого парня было ими совершено за день до дня свадьбы сестры ОСОБА_7 – ОСОБА_16, а после того как они избили незнакомого парня, ОСОБА_7, взяв его за ворот одежды стал душил. (т. 4, л.д. 41 – 43, 108 – 109, 152).

При проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 06.12.2007 г. в присутствии своих защитников подсудимые подтвердили свои вышеизложенные признательные показания, при этом ОСОБА_8 уточнил, что ОСОБА_10 он избивал с ОСОБА_7 около 17-18 часов, ударов он наносил меньше чем ОСОБА_7 и только по его указанию прыгнул потерпевшему на живот, а потом помог оттащить его вглубь парка (т.4, л.д. 139 – 140).

Из заключений судебно – психиатрических амбулаторных экспертиз от 26.12.2007 года №1205 и №1209, следует, что в декабре 2007 г. подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не отрицали факты совершенных ими правонарушений, события которых объясняли резонно, без бредовой интерпретации, не отрицали употребление спиртных напитков в день убийства; к себе и сложившейся ситуации были критичны, понимали противозаконность и наказуемость за содеянное. (т. 3, л.д. 204 – 207, 213 – 215).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №252 от 21 сентября 2007 года, установившей наличие у потерпевшего отмеченных выше телесных повреждений, в том числе на шее, которые и обусловили наступление смерти последнего, все эти телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в небольшой промежуток времени. Смерть ОСОБА_10 наступила в период между 17 и 22 часами 20 сентября 2007 года от сдавления шеи элементами одежды. В момент причинения телесных повреждений ОСОБА_10 испытывал сильные болевые ощущения, при этом между телесными повреждениями и смертью ОСОБА_10 имеется прямая причинно-следственная связь. (т.2 л.д.4-11)

Как следует из протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с выходом на место преступления, в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта и своих защитников, добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими убийства ОСОБА_10, продемонстрировав при этом, каким образом они его совершили, что также согласуется с полученными в ходе осмотра места происшествия данными. (т. 4, л.д. 60 – 95 ).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №252 от 6 декабря 2007 года, показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 данные ими во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречит объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10, в части локализации и механизма образования причиненных ему телесных повреждений. (т.2 л.д.18-20)

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №9-Ц от 8 января 2008 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №38-Ц от 21 января 2008 года следует, что при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого ногтевых срезов с пальцев обеих рук от трупа гражданина ОСОБА_10, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти, в том числе и от ОСОБА_7 (т.2 л.д.211-214, 221-228)

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждения подсудимых о своей непричастности к убийству ОСОБА_10, а также о самооговоре в совершении данного преступления в результате применения к ним незаконных методов дознания и досудебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными.

Так, материалами дела подтверждено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи в установленном законом порядке ознакомленными с их процессуальными правами на досудебном следствии, в присутствии защитников, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события – еще и в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта, давали пояснения о совершенном ими убийстве ОСОБА_10

При этом из содержания протоколов допросов следует, что на досудебном следствии ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признавали, что нанесли ОСОБА_10 множественные удары по различным частям тела, удары наносили со значительной силой и на протяжении длительного времени, а в последующем задушили последнего имевшейся на нем одеждой, которую сняли и выбросили. (т.4 л.д. 57-59, 116-117, 41-43, 108-109)

Эти показания, данные подсудимыми, относительно их преступных действий, не противоречат обстоятельствам, изложенным ими собственноручно, ОСОБА_7 - в явке с повинной, ОСОБА_8 - в объяснении. (т.4 л.д.14-17, 18-21)

Давая в ходе досудебного следствия отмеченные выше показания, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили их и при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и других следственных действиях, в частности в ходе очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Видеозаписи указанных следственных действий были воспроизведены в ходе судебного следствия, из ни явствует, что вышеприведенные показания подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 давали добровольно, сообщили его участникам, только им известные подробности совершенного ими преступления.

Объективность их показаний о совершении ими убийства ОСОБА_10 также подтверждается и выводами судебно-медицинских экспертиз, приведенных в приговоре.

Утверждение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они 20 сентября 2007 года не были в парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области, поскольку ОСОБА_7 в этот день не было на работе, являются надуманными.

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_19 он с сентября по ноябрь 2007 года работал совместно с подсудимым на строительстве гаража по улице Молодежная , 19 в городе Лозовая Харьковской области. Примерно в конце сентября он распивал на работе с ними спиртные напитки, после чего они ушли в сторону парка. При этом пояснил, что работали они практически ежедневно, однако в конце сентября или начале октября 2007 года они на 2 дня не вышли на работу. (т.4 л.д.100)

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия и в суде дали свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (т.4 л.д.98, 99)

Сами подсудимые, допрошенные в ходе досудебного следствия не отрицали того факта, что 20 сентября 2007 года находились на работе, где распивали спиртные напитки со свидетелем ОСОБА_19 (т.4 л.д.41-43, 57-59, 108-108, 116-117)

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_22 – матери подсудимого ОСОБА_8, следует, что в конце сентября 2007 года она проживала со своим сыном в городе Лозовая Харьковской области. В один из дней сентября 2007 года она узнала от сына, что они с ОСОБА_7 возвращались с работы и тот напал на какого-то парня, которого они избили. (т.4 л.д.166)

Факт нахождения свидетеля ОСОБА_22 в сентябре 2007 года в городе Лозовая Харьковской области подтверждается и данными содержащимися в явке с повинной подсудимого ОСОБА_7 из которой следует, что после убийства ОСОБА_10 он с ОСОБА_8 пришел к нему домой, где находилась его мать – ОСОБА_22 (т.4 л.д.14-17)

Свидетель ОСОБА_23, по данному эпизоду, в ходе досудебного следствия, в своем собственноручно написанном объяснении прямо указывала на то, что ОСОБА_7 рассказал ей, что они с ОСОБА_8 в сентябре 2007 года избили какого – то парня в городском парке, от чего тот умер. Вышеприведенные показания свидетель подтвердила при допросах 30.11.2007 г. и 05.12.2007 г., а также при проведении очной ставки с ОСОБА_7 06.12.2007 г. (т. 4, л.д. 22-25, 154, 155- 156, 180 - 181).

В ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_23 и сам ОСОБА_7 не отрицал того обстоятельства, что между ними в ноябре 2007 г. состоялся вышеуказанный разговор, в ходе которого ОСОБА_7, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ОСОБА_7 пояснил, что не помнит разговора об избиении им парня в парке, однако утверждать о том, что его не было, не стал.

Поэтому показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, данные ими в судебном заседании, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд признает не объективными, а поэтому ссылку в защиту ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на показания этих лиц – несостоятельной.

Что же касается приведенной в качестве алиби ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ссылки подсудимых и их защиты на показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17 о том, что они видели ОСОБА_7 20 сентября 2007 года в обеденное время, а с 18 часов вместе с ним находились у него по месту жительства, а также на показания свидетеля ОСОБА_24, что она 20 сентября 2007 года в период с 9 до 20 часов якобы видела ОСОБА_10, то это не опровергает факта нахождения подсудимых и самого ОСОБА_10 во время его убийства в парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №252 от 21 сентября 2007 года следует, что смерть гражданина ОСОБА_10 наступила в период между 17 и 22 часами 20 сентября 2007 года. (т.2 л.д.4-11)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_25 подтвердил выводы данной экспертизы в полном объеме. (т.6 л.д.229)

Из явки с повинной ОСОБА_7 следует, что 20 сентября 2007 года он с ОСОБА_8 находился на работе по строительству гаража, а после работы около 18 часов совместно с ОСОБА_8, находясь в парке «Победы» в городе Лозовая Харьковской области, совершил убийство незнакомого парня, как впоследствии оказалось ОСОБА_10 (т.4 л.д. 14-17)

При проведении очной ставки с ОСОБА_8, последний подтвердил приведенные выше показания ОСОБА_7, уточнив их, что преступление ими, а именно убийство ОСОБА_10, было совершено в период между 17и 18 часами 20 сентября 2007 года, что подтвердил и ОСОБА_7 в ходе его допроса в качестве обвиняемого 18 февраля 2008 года. (т.4 л.д.139-140 т.5 л.д.41-42)

Из показаний на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_17 следует, что они 20 сентября 2007 года видели ОСОБА_7 только вечером, точное время при этом не помнят, указав, что на улице было темно. (т.4 л.д. 159, 160-161)

Согласно представленной суду и исследованной в судебном заседании справки ЗАО «Харьковский планетарий имени летчика-космонавта ОСОБА_27» сумерки 20 сентября 2007 года продолжались до 18 часов 30 минут, после чего небо стало черным. (т. л.д.)

Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_17 о времени, когда они, якобы видели подсудимого ОСОБА_7 20 сентября 2007 года, данные ими в судебном заседании, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд признает не объективными, а поэтому ссылку на показания этих лиц, как на свидетельство того, что они 20 сентября 2007 года видели ОСОБА_7 в обеденное время, а затем около 18 часов – несостоятельной.

Несостоятельной суд признает и ссылку подсудимых и их защитников на показания свидетеля ОСОБА_24 о том, что 20 сентября 2007 года в период с 9 до 20 часов она видела ОСОБА_10, поскольку из ее показаний на досудебном следствии не следует, что она видела ОСОБА_10, именно в этот день. Исходя из ее показаний, она точно видела ОСОБА_10 только лишь 16 сентября 2007 года. (т.1 л.д.193)

Кроме того, судом проверялись и заявления подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и об искусственном создании доказательств работниками милиции.

Данные утверждения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и их защиты опровергаются материалами дела, а их пояснения о фактических обстоятельствах дела в приведенной редакции согласуются с иными собранными по делу доказательствами, уличающими их в совершении преступлений.

Вышеприведенные признательные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 объективность которых они оспаривают, частично были написаны ими собственноручно, а частично даны в присутствии адвокатов, а по окончании допросов, они собственноручно указывали в протоколах, что со стороны работников милиции мер физического и психологического воздействия к ним не применялось.

Аналогичные показания в присутствии адвокатов и иных участников следственных действий, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 давали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных по делу очных ставок, экспертиз, имея при этом реальную возможность избрать активную позицию защиты.

Объективность данных, которые бы свидетельствовали о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия и об искусственном создании доказательств не установлено и в ходе прокурорской проверки проведенной по поручению суда, материалы которой исследованы судом и приобщены к делу.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Признательные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они убили ОСОБА_10, суд признает достоверными, а их утверждения о самооговоре и об искусственном создании доказательств в результате незаконных методов дознания и досудебного следствия – несостоятельными.

По эпизоду вымогательства подсудимым ОСОБА_7 денежных средств у потерпевшей ОСОБА_13

Из показаний данных на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_13 следует, что 24 ноября 2007 года по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: Харьковская область, город Лозовая м.н №4 АДРЕСА_3, с которым она совместно проживала, и где ранее познакомилась с ОСОБА_7, встретила последнего, который стал предъявлять ей претензии, что она рассказала мужу его знакомой о их близких отношениях. В качестве морального ущерба ОСОБА_7 стал требовать у нее передачи ему 1000 гривен, после чего рукой ударил ее несколько раз по лицу, затем взял электрический провод, оголенный с одной стороны, вставил вилку в розетку и стал соединять оголенные концы провода, делая короткое замыкание, угрожая ей. После этого, ОСОБА_7 заявил, что если она не даст ему деньги в требуемой сумме и обратится в милицию то с ней может произойти то, что произошло с ОСОБА_10 в парке. Таким образом, она поняла, что ОСОБА_7 угрожает ей убийством, так как знала, что ОСОБА_10 убили, после чего согласилась передать ему требуемые 1000 гривен, о чем под его диктовку написала расписку. На следующий день, 25 ноября 2007 года, когда она пришла к себе домой, и рассказала матери – ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_7 требует у нее 1000 гривен, а затем 27 ноября 2007 года обратилась в милицию с заявлением о вымогательстве, указав в своем объяснении, что деньги у нее вымогает ОСОБА_7 После написания заявления, ей вручили денежные средства, в сумме 1000 гривен, которые работникам милиции предоставила мать, составили соответствующий протокол, указав внем номера купюр. Взяв деньги, она в этот же день, около 13 часов 30 минут по месту жительства ОСОБА_28 передала их ОСОБА_7, который был задержан работниками милиции и денежные средства у него были обнаружены и изъяты. (т.4 л.д.174, 189-190)

Показания потерпевшей ОСОБА_13 подтверждаются аналогичными показаниями представителя несовершеннолетней - ОСОБА_6, данными ею как в ходе досудебного, так и судебного следствия, а также соответствующим заявлением в органы милиции. (т.1 л.д.128, 178, 197)

Из содержания протокола осмотра денежных средств, следует, что 27 ноября 2007 года в помещении Лозовского РО в Харьковской области, были осмотрены и переписаны номера денежных купюр в сумме 1000 гривен, которые были вручены ОСОБА_13, для передачи их лицам вымогавшим у нее указанную сумму. (т.1 л.д.129-133)

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия следует, что 27 ноября 2007 года около 14 часов 50 минут в квартире №72 дома №32 м-н №4 в городе Лозовая в Харьковской области был задержан ОСОБА_7, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства, которые вручались потерпевшей ОСОБА_13 для передачи лицам вымогающим у нее денежные средства. Кроме того, по указанному адресу был обнаружен и изъят фрагмент электрического провода, на одном конце которого была электрическая вилка, которым ОСОБА_7 угрожал потерпевшей. ( т.1 л.д.134, 135)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия денежные средства и фрагмент электрического провода, согласно имеющихся в деле протоколов были осмотрены и постановлением от 29 ноября 2007 года признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 7, 9, 17)

В судебном заседании ОСОБА_7 не отрицал наличие между ним и потерпевшей ОСОБА_13 конфликтной ситуации, сложившейся 24 ноября 2007 года, а также факта получения от нее 27 ноября 2007 года денежных средств в указанном размере. Однако пояснил, что никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал и расписки не требовал. В ходе разговора с ОСОБА_13 действительно нанес ей два удара ладонями по лицу и вставлял в розетку электрический провод, соединял концы оголенных проводов, делая короткое замыкание. При этом пояснил, что ОСОБА_13 страдает психическим заболеванием и могла неправильно понять его действия, расценив их как угрозы. Вместе с тем, в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 давая аналогичные показания, утверждая, что указанные действия он совершал с целью запугать потерпевшую. (т. 1, л.д. 146-147, т. 5, л.д. 32 - 33).

Наличие угроз со стороны ОСОБА_7 подтвердил в ходе досудебного следствия и подсудимый ОСОБА_8, который являлся очевидцем происшедшего конфликта между ОСОБА_13 и ОСОБА_7 При этом он прямо указывал на то, что ОСОБА_7 не только наносил ОСОБА_13 удары по лицу, но и угрожал оголенными электрическими проводами, которые вставлял в розетку, а также тем, что с ней произойдет то, что и с ОСОБА_10, которого они убили. (т. 1, л.д. 148 – 150, т. 5, л.д. 41 – 42).

Из показаний ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что ОСОБА_7, по его мнению, не угрожал потерпевшей ОСОБА_13, вместе с тем он видел, как последний наносил ей удары рукой по лицу, видел в его руках электрических провод и слышал какие-то щелчки, как при коротком замыкании.

Оценив все исследованные показания ОСОБА_7 в их совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, суд приходит к убеждению, что пояснения подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей и не вымогал у нее денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Наряду с этим несостоятельными являются и утверждения ОСОБА_7 о том, что потерпевшая, страдая психическим заболеванием, оговорила его в совершении данного преступления, поскольку могла неправильно оценить его действия.

Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_29- лечащего врача ОСОБА_13, данными ею в ходе досудебного следствия из которых следует, что ОСОБА_13 нормально воспринимает окружающий мир, люди с таким каку нее диагнозом – прямолинейны, обстоятельны и редко кого-то обманывают. Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшей – ОСОБА_6, пояснила суду, что ее дочь не лишена дееспособности, что она не склонна к фантазированию и никогда не врала. Кроме того, виновность ОСОБА_7 подтверждается и иными, приведенными в приговоре, доказательствами, изобличающими его в совершении данного преступления.

При таких данных, суд признает показания ОСОБА_7 данные им в ходе досудебного следствия достоверными, такими которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что его виновность в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах является доказанной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в полном объеме предъявленного им обвинения, полагая при этом, что умышленное искажение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 фактических обстоятельств дела было обусловлено намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выразившиеся в умышленном убийстве ОСОБА_10 – противоправном причинении смерти другому лицу, совершенному из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

Действия ОСОБА_7 выразившиеся в требовании передачи ему чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим и под угрозой убийства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 189 УК Украины.

Судом исследовались данные и личности подсудимых.

Установлено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ранее судимы, ОСОБА_8 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Оба по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра не состоят. ОСОБА_7 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – употребление препаратов конопли, ОСОБА_8 на учете врача нарколога не состоит.

Согласно актов № 1205 и 1209 амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживают, у ОСОБА_7 имеется синдром зависимости от опиатов. По своему психическому состоянию могут отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые им правонарушения находились вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Могли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_7 и ОСОБА_8В.в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. (т. 3, л.д. 204 – 207, 213-215).

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд признает рецидив преступлений и совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд не находит.

При назначении наказания подсудимым, с учетом приведенных обстоятельств, роли и степени участия в реализации совместного преступного умысла каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций статей уголовного Кодекса, по которым они осуждаются, достаточный для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_13 о взыскании с подсудимого ОСОБА_7 5000 гривен в счет возмещения причиненного ей морального вреда, суд оставляет его без рассмотрения, поскольку она в судебное заседание не явилась и свои исковые требования не поддержала.

Судебные издержки по делу, состоящие из стоимости расходов по проведению экспертиз по делу, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины возлагаются на осужденных и взыскиваются в долевом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. 4, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 189 УК Украины и назначить наказание:

- по п. п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины – 14 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 189 УК Украины – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_7 окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 7, 12 УК Украины и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

В соответствии ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 4 апреля 2007 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять с 29 ноября 2007 года, т.е. с момента их задержания.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки за проведение экспертиз в общей сумме 1341 грн. 69 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011), по 670 гривен 85 копеек с каждого.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в Государственный бюджет Украины судебные издержки в сумме 13 396 грн. 40 коп., связанные с проведением по делу судебных экспертиз, по 6 698 гривен 20 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по делу: особо опасное наркотическое средство массой 0, 0637 гр., полимерные пакеты с различными предметами: стеклянные и полимерные бутылки, стаканы, одноразовые шприцы, палка и др., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в г. Лозовая Харьковской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение 30 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий -

Судья –

Народные заседатели -