АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1889 Головуючий суддя І інстанції Савицький

Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.

Категорія: ст. 125 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Чижиченко В.М.,

судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,

с участием потерпевшей ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката

ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харь­кове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на при­говор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 6 октября 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образо­ванием, житель пос. Сахновщина Харьковской облас­ти, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 60 часам общественных ра­бот.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей За­яц Л.Ф. 1500 грн. в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 1 мая 2009 года, на­ходясь возле усадьбы по ул. Остапченко, 56 в пос. Сахновщина Харьков­ской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_1 избил ее, нанеся удары кулаком по голове в область груди, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту судебного следствия, поскольку, как указано в апелляции, судом не до­прошен ряд свидетелей об обстоятельствах происшествия и судебно- медицинский эксперт о возможности причинения обнаруженных у ОСОБА_1 телесных повреждений самой потерпевшей. Ссылается и на то, что приго­вор постановлен при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_1, полагавшей, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

По показаниям потерпевшей ОСОБА_1, утром 1 мая 2009 года ОСОБА_5 на почве конфликта с нею по поводу пользования свободным земельным участком, нанес ей удары кулаком по голове и в грудь.

Свидетель ОСОБА_6, супруга ОСОБА_2, отрицала факт нанесения последним ударов потерпевшей, но подтвердила, что ука­занный конфликт с ОСОБА_1 у него действительно произошел.

По показаниям свидетеля ОСОБА_7 он утром 1 мая2009 года в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжал по вызову ОСОБА_1 и видел на ее теле в области грудной клетки и виска покраснение мягких тканей, которые, по ее утверждению, являлись следствием ее из­биения соседом.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что будучи очевидцем происше­ствия видел, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_1 кулаком в грудь и по голове, по поводу чего она вызвала милицию и скорую помощь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 в про­цессе ее освидетельствования в связи с событиями от 1 мая 2009 г. был установлен разлитой кровоподтек на передней поверхности грудной клет­ки, относящийся к легким телесным повреждениям, который мог образо­ваться в срок и способом, указанными потерпевшей.

Ссылка осужденного в апелляции на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидете­лей по делу не состоятельна, поскольку из содержания протокола судеб­ного заседания следует, что такого ходатайства в отношении упомянутых им свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он не заявлял, а на допросе свидетеля ОСОБА_11 не настаивал после оглашения судом письменного заявления ОСОБА_11 о том, что супруга подсудимого склоняет ее к даче суду заведомо ложных показаний об обстоятельствах, очевидцем ко­торых она не была.

При этом дав надлежащую оценку иным доказательствам, проверенным в. судебном заседании и приведенным в приговоре, суд пришел к обосно­ванному выводу о виновности ОСОБА_2 в преступлении, за кото­рое он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений и на­значил ему наказание с соблюдением положений ст. 65 УК Украины.

Что же касается ссылки ОСОБА_2 на постановление об отка­зе в возбуждении уголовного дела по изложенному в приговоре факту, как на свидетельство нёзаконности приговора, то она не может быть признана обоснованной, поскольку упомянутым постановлением было отказано в воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, что не препятствовало суду в при­нятии решения о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственно­сти по ч. 1 ст. 125 УК Украины, по правилам ст. 27 УПК Украины.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 6 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовле­творения.

Председательствующий

Судьи: