АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1683 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов

Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.

Категорія: ст. 309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего Чижиченко В.М.,

судей Зубкова Л.Я., Грошевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харь­кове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2009 г.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 17 декабря 2008 г. по ст.ст. 121 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания этого наказа­ния с испытательным сроком 3 года,-

- осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с час­тичным присоединением на основании ст. 71 УК Украины неотбытого нака­зания по предыдущему приговору, а всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенном повторно.

Согласно приговору ОСОБА_1, будучи судимым по ч. 1 ст. 309 УК Украины, 7 сентября 2009 года, действуя повторно, по месту своего про­живания в квартире АДРЕСА_1 незакон­но изготовил и хранил без цели сбыта психотропное вещество, часть из которого употребил в два приема, а 8 сентября 2009 г. по указанному адресу работники милиции изъяли у него остатки этого вещества в виде кустарно приготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина), со­держащего в своем составе метамфетамин массой 0,324 гр. в пересчете на сухое вещество.

В апелляциях в редакциях внесенных в них изменений:

- прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции рассмотрел его по сокращенной процедуре без соблюдения требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины, чем нарушил право ОСОБА_1 на защиту.

- осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора по тому же основанию и в связи с тем, что суд, по его мнению, неверно установил данные о его прежней судимости и неправильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, но считает, что дело следует на­править на дополнительное расследование, ссылаясь на противоречивость данных о количестве и характере предметов, изъятых по его месту жи­тельства и поступивших на экспертное исследование, а также на то, что осмотр места происшествия был проведен ненадлежащим лицом, ряд процес­суальных действий значится выполненным органом досудебного следствия после того, как дело в порядке ст. 232 УПК Украины уже было направле­но в суд и без разрешения вопроса о судьбе предъявленного ему обвине­ния по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию госу­дарственного обвинителя в редакции внесенных в нее изменений, объясне­ния осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию в ее оконча­тельном варианте, а также объяснения адвоката ОСОБА_2, просившую об удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1, проверив мате­риалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного — частичному удовлетворению.

в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать неце­лесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд обязан выяснить, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного разбира­тельства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольно­сти и истинности их позиций, а также разъяснить им, что в таком слу­чае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

В деле имеется не предусмотренная законом расписка ОСОБА_1 о том, что положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины ему, якобы, разъяснялись (л.д.100).

Однако указанная расписка противоречит содержанию протокола су­дебного заседания, в котором сведения о том, что положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины Подсудимому действительно разъяснялись отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности утверждения апеллянтов о несо­блюдении судом первой инстанции этого требования закона, а следова­тельно о нарушении права ОСОБА_1 на защиту.

Поэтому приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-­процессуального закона к процедуре судебного разбирательств, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого подле­жат проверке доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела су­дом первой инстанции в редакции внесенных в нее изменений удовлетво­рить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 в ее окончательной редакции удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело напра­вить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи: