АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№ 11 \2090\2224\2012 Председательствующий 1 инстанции Бондаренко В. Н.

Категория ч. 3 ст. 289 УК Украины Докладчик Товстолужская А. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о предварительном рассмотрении дела

11 сентября 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Товстолужская А. А., с участием прокурора Смирновой О. Е. при предварительном рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_1

установила:

Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2012 года осужден ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по ч. 1 ст. 185 УК Украины - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание - 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляционных жалоб прокурора и защитника ОСОБА_2

Апелляционная жалоба защитника не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, что препятствует ее рассмотрению в апелляционном порядке.

В ней защитник указывает на неправильное применение судом уголовного закона. По его мнению, действия его подзащитного судом ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 289, тогда как, их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 289 УК Украины; действия ОСОБА_1, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины не содержат состава преступления.

Защитник просит приговор отменить. По ч. 1 ст. 289 УК Украины постановить апелляционный приговор, назначив минимальное наказание, а по ч. 1 ст. 185 УК Украины - производство по делу прекратить.

П. п. 1 и 2 резолютивной части апелляционной жалобы защитника противоречат правилам ст. 378 УПК Украины, согласно которой апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постанавливает свой приговор в случаях:

1)Необходимости применения закона о более тяжком преступлении или

увеличении объема обвинения...;

2)Необходимости назначения более сурового наказания;

3)Отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции;

4)Неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания. Этот перечень является исчерпывающим, поэтому, учитывая данные обстоятельства, уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 357 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвратить Валковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.

Судья-