В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.11 року смт. Врадіївка

місцевий Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді : Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю пом. прокурора Капраль К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.05.2011 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, з метою крадіжки чужого майна проник на подвір”я житлового будинку громадянки ОСОБА_2 в с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області де з хліва здійснив крадіжку двох алюмінієвих казанів ємкістю на 20 літрів кожен, бувших у використанні, загальною вартістю 264 грн., чим завдав потерпілій матеріальні збитки, які в ході досудового слідства відшкодовано в повномі обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю і суду показав, що він мешкає в с.Захарівка району Миколаївської області. 11 травня 2011 року у вечірній час він проходив по вулиці в с.Захарівка Врадіївського району. Наблизившись до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, бачив біля хліва два алюмінієві казани. Він вирішив викрасти дані казани, щоб продати та отримати гроші на горілку. Після чого, він зі сторони дороги зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 Коли він підійшов до сараю, то казнів він ніде не побачив, тоді він вирішив зазирнути в середину сараю, так як подумав, що можливо казани знаходяться у вказаному приміщенні. Так як двері сараю були не замкнені на замок а лише прикриті, то він через дані двері зайшов в середину приміщення. Та одразу біля входу на підлозі побачив два алюмінієві казани ємкістю кожен по 20л. Дані казани були бувші у використанні але в цілістному стані, не ушкоджені. Після чого, він виніс їх з приміщення сараю, причинив за собою двері та одразу пішов додому до ОСОБА_3, який йому відомо займається прийомом брухту кольорових та чорних металів від населення, з метою здати дані казани, в якості металобрухту та на отримані кошти придбати собі горілки. Коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 та постукав до будинку, то вийшла його дружина Наталя. Він попросив Наталю щоб вона покликала чоловіка, та остання відповіла що її чоловік відпочиває, і запитала в нього навіщо він йому потрібен. На її запитання він відповів, що приніс йому алюміній, що саме, він їй не пояснив і вона не бачила що саме він приніс з собою, так як залишив вказані казани біля вагів на території їх домоволодіння. Після чого Наталя зайшла до будинку а він залишивши вказані два казани біля вагів, пішов додому, з наміром прийти до ОСОБА_3 завтра вранці та щоб він зважив казани та зплатив йому за них по ціні металобрухту. Та коли він наступного дня а саме 12.05.2011 року йшов до ОСОБА_3 та по дорозі зустрів останнього то він запитав його, навіщо він приніс йому крадені казани, що до нього додому приходила ОСОБА_2, яка забрала казани і що в нього за даних казанів тепер неприємності. Та він до ОСОБА_2 не пішов, так як побоявся що остання стане на нього кричати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю встановлена судом у вчиненні вказаних дій, і підтверджуються сукупністю слідуючих доказів:

-Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 від 12.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала викрадені у неї два алюмінієві казани ємеістю 20 л. кожен (а.с.4);

-Протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, згідно якого останній розповів та показав як він проник до приміщення сараю ОСОБА_2 звідки викрав казани (а.с.43).

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує як пом’якшуючими відповідальність обставини, його щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, вказані пом’якшуючі відповідальність обставини, суд вважає його моливе виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і доцільним призначити йому більш м’яке покарання чим передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосування ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт терміном на 240 (двісті сорок) годин.

До набрання вироку законної сили обрану відносно нього міру запобіжного заходу залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – два алюмінієві казани ємкістю на 20 літрів кожен бувші у використанні-повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя М.Т. Висоцький