Справа № 1811/1171/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

з участю: прокурора Маценко С.О.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ,и, Липоводолинського району, Сумської області, гр-на України, з середньою спеціальною ітою, зі спеціальністю - тракторист-машиніст, не працюючого, не одруженого, судимого: 19 грудня 5 року Роменським районним судом Сумської області за ч. З ст. 186, ст. 69, ч. З ст. 185, ст. 69, ст. 297, ч. 1 70 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНО ВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв порушення правил адміністративного нагляду.

Цей злочин він вчинив за наступних обставин.

18 червня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області ОСОБА_2 було 'ановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, відповідно до яких підсудному іоронено: виходити з господарства, де він мешкає, з 22-ї години до 05-ї години ранку та виїзжати за межі юну без дозволу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, заборонено знаходитись в жадських місцях, де спиртні напої реалізовуються на розлив та зобов’язано в період адміністративного гляду з’являтися на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області кожної ршої, другої, третьої, четвертої суботи місяця. Виконання умов адміністративного нагляду покладено на іповодолинський РВ УМВС України в Сумській області.

Так, будучи обізнаним про зазначені умови встановленого адміністративного нагляду, однією з их є заборона виїзду без дозволу правоохоронних органів за межі району, ОСОБА_2, маючи намір на илення від адміністративного нагляду, не повідомивши Липоводолинський РВ УМВС України в 'мській області та не отримавши дозволу цього органу, самовільно 23 липня 2012 року умисно покинув сце свого проживання та виїхав до Роменського району Сумської області, з метою уникнути контролю зі орони правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого очину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив цей злочин за наведених іставин, а саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу компетентних органів, 23 іпня 2012 року залишив місце свого проживання в с. Столяреве Панасівської сільської ради иповодолинського району Сумської області та виїхав до Роменського району Сумської області, овернувся підсудний тільки 27 липня 2012 року, після того як йому стало відомо про те, що його >зшукують працівники міліції.

Оскільки саме ці покази підсудного є послідовними та обґрунтованими, узгоджуються та дтверджуються іншими доказами по справі, суд вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Так допитана в судовому засіданні мати підсудного - ОСОБА_3 показала, що 23 липня 2012 року її ш ОСОБА_2 залишив місце свого проживання та зник в невідомому напрямку, повернувся він через зкілька днів, де перебував їй невідомо. Припускає, що виїзжав до Роменського району Сумської області. В гй період, коли підсудний зник, його перевіряли працівники міліції та розшукували з метою встановлення ого місцезнаходження.

Покази ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та показали, що дійсно 25 ія 2012 року разом з дільничним інспектором відвідували підсудного, якого в цей час не було вдома. Зі матері їм стало відомо, що з 23 липня 2012 року ОСОБА_1 вдома відсутній.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Сумської істі. 24 липня 2012 року до нього додому приїхав в гості підсудний, а 25 липня 2012 року рано вранці :ав від нього, повідомивши, що збирається до сестри в с. Засулля Роменського району.

Допитана по наданому судом дорученню свідок ОСОБА_8 підтвердила ту обставину, що в ні 2012 року, зі слів матері її знайомого ОСОБА_1, їй стало відомо, що останній залишив місце свого живання і його розшукували працівники міліції, а 27 липня 2012 року до неї додому в м. Ромни приїхав підсудний, якому вона і повідомила про це.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 в інкримінованому злочині підтверджується постановою юводолинського районного суду Сумської області від 18 червня 2012 року, якою встановлено нудному адміністративний нагляд з певними обмеженнями та заборонами, а також протоколами допитів гудного в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких під час досудового слідства, останній ю провину визнавав та давав покази, аналогічні наведеним вище.

Оскільки під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 давав визнавальні ;ази, аналогічні наведеним вище, а його покази як підозрюваного та обвинуваченого є послідовними, іані ним добровільно, підтвердженням чому є матеріли перевірки, проведеної прокуратурою, тому суд жає, що підстави для недовіри їм відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього злочину, суд вважає доведеним, а його дії шіфікує за ст. 395 КК України, оскільки він, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ювільно 23 липня 2012 року залишив місце свого проживання та виїхав до Роменського району Сумської пасті, тобто вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

До пом’якшуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї провини, щире

ЇТТЯ.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи підсудного встановлено, що він є судимою особою, не працює, за місцем оживання характеризується позитивно, не одружений, є інвалідом третьої групи.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь спільної небезпечності скоєного ним злочину, пом’якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи підсудного, скоєння злочину судимою обою, наявність пом’якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд іажає, що належним та достатнім є призначення підсудному покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в іконну силу, слід залишити без зміни.

На підставі ст. 395 КК України, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК fкраїни, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку іро невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя } ОСОБА_9