ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 61/186-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №505/11.5.2 від 30.07.2010 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.02.2010 року;

третьої особи - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Таміра»(вх.№3235Х/3 від 06.10.10) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/186-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватна фірма «Апія», м. Харків,

про стягнення 17275846,37 дол. США та 11 713 712,53 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. (суддя Рильова В.В.) виправлено описку в ухвалах господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р., від 26.08.2010 р. в частині назви третьої особи, а саме замість "Приватне підприємство "Апія" слід читати "Приватна фірма "Апія". Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/186-10 до вирішення, пов’язаною з нею іншої справи № 54/186-10 за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ПФ “Апія” про стягнення грошових коштів у виконання зобов’язань за кредитним договором № 196-Ю від 09.09.2008 року та до розгляду справи № 40/244-10 за позовом ПФ "Апія" до ПАТ “ВТБ Банк” про визнання кредитного договору № 196-Ю від 09.09.2008р. та іпотечного договору № 196-Z/1. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 Цивільного кодексу України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду, надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Таміра»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2010 р.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. №9580 від 12.11.2010 р.), в якому зазначає про те, що господарський суд Харківської області мотивовано відмовив в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи, рішення суду в повній мірі відповідає вимогам ст. 84 ГПК України, дослідив всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо недійсності кредитного та іпотечного договору у справі №40/244-10 (вх.№9645 від 15.11.2010 р.), клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№9644 від 15.11.2010 р.), клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про стягнення з позичальника за кредитним договором № 54/186-10 в суді апеляційної інстанції (вх.№9646 від 15.11.2010 р.), клопотання про витребування уточненого розрахунку (вх.№9648 від 15.11.2010 р.).

Також представник відповідача надав суду додаткові пояснення у справі (вх. №9647 від 15.11.2010 р.) .

З метою надання позивачу можливості ознайомлення з клопотаннями та додатковими поясненнями відповідача розгляд справи було відкладено на 01.12.2010 р.

Розгляд наданих відповідачем клопотань: про зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо недійсності кредитного та іпотечного договору (вх. №9645 від 15.11.2010 р.), про призначення судової економічної експертизи (вх. №9644 від 15.11.2010 р.), про зупинення провадження у справі до вирішення справи про стягнення з позичальника за кредитним договором (вх. №9646 від 15.11.2010 р.), про витребування уточненого розрахунку (вх. №9648 від 15.11.2010 р.). вирішено розглянути в наступному судовому засіданні.

29.11.2010 р. від позивача до суду надійшов «відзив на клопотання відповідача про: зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо недійсності кредитного та іпотечного договору (вх. №9645 від 15.11.2010 р.), про призначення судової економічної експертизи (вх. №9644 від 15.11.2010 р.), про зупинення провадження у справі до вирішення справи про стягнення з позичальника за кредитним договором (вх. №9646 від 15.11.2010 р.), про витребування уточненого розрахунку (вх. №9648 від 15.11.2010 р.), в якому позивач проти зазначених клопотань заперечує.

В судове засідання 01.12.2010 р. представник позивача надав заяву (вх. №10463) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлову будівлю літ. «Х/1-4»що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та належить ТОВ «Таміра»на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.11.2005 р. за реєстром №5150, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно ОСОБА_2 №1799991 від 29.11.2005 р., додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.12.2005 р. за реєстром №5230, додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 5150, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.12.2005 р. за реєстром №5512, двостороннього акту прийому-передачі за договором купівлі-продажу від 29.11.2005 р., укладеному 13.12.2005 р. та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на підставі витягу №9282416 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2005 р., реєстраційний номер 11939521.

В судовому засіданні 01.12.2010 р. представник відповідача надав наступні клопотання :

- про зупинення провадження у даній справі до вирішення в апеляційній скарзі пов’язаної з нею справи №40/244-10 за позовом ПФ «Апія»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору №196-Ю від 09.09.2008 р. та іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008 р. недійсними (вх.№10468);

- про зупинення провадження у даній справі до вирішення в касаційній інстанції пов’язаних з нею інших справ - №№54/186-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПФ «Апія»про стягнення за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р., №66/275-10 за позовом ПАТ ВТБ Банк»до ТОВ Фірми «Пранк», ПФ «Кібела», ПФ «Орнатус»про стягнення як з солідарних боржників за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р.(вх.№10469).

В розгляді справи оголошено перерву до 15 год. 06.12.2010 р.

В судовому засіданні 06.12.2010 р. представник відповідача надав заяву про відмову від поданих 15.11.2010 р. клопотань про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору щодо недійсності іпотечного договору у справі №40/244-10 (вх. №9645) та до вирішення справи №54/186-10 про стягнення з позичальника за кредитним договором (вх. №9646).

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача з зазначеного питання прийняла відмову відповідача від поданих 15.11.2010 р. клопотань про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору щодо недійсності іпотечного договору у справі №40/244-10 (вх. №9645) та до вирішення справи №54/186-10 про стягнення з позичальника за кредитним договором (вх. №9646).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Представник відповідача проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечував.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, згідно зі ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

          Крім того, пунктом 3.2 іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008 р. встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки; відчужувати предмет іпотеки, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/лізинг, в управління, в користування, в спільну діяльність; або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки.

Отже, твердження позивача про те, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв’язку з погіршенням фінансового стану та наявністю можливості відчуження ним своїх активів (у тому числі тих, які перебувають у заставі) не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави щодо задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою визначення вартості об’єкту нерухомості –нежитлового приміщення будівлі літ. «Х-4»за адресою вул. Плеханівська, 126 у м. Харкові колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вирішує клопотання про призначення експертизи, виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Колегія дійшла висновку про те, що представником відповідача не доведена та необґрунтована необхідність призначення та проведення судової експертизи, тому відмовляє ТОВ «Таміра»в задоволенні зазначеного клопотання.

Стосовно клопотання про зупинення даної справи до розгляду в суді касаційної інстанції справи № 54/186-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ПФ «Апія»про стягнення заборгованості за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р. та справи №66/275-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ Фірми «Пранк», ПФ «Кібела», ПФ «Орнатус»про стягнення як з солідарних боржників за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р. заборгованості колегія суддів зазначає про те, що рішення по зазначених справах набули чинності, тому підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення в апеляційній інстанції пов’язаної з нею справи №40/244-10, встановила наступне.

Положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом.

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.          

У даному випадку пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі встановлюватиме обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення в рамках справи №40/244-10 за позовом Приватної фірми «Апія»до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №196-Ю від 09.09.2008 р. будуть встановлюватися обставини на підтвердження недійсності вказаного правочину, або ж, навпаки, будуть спростовуватися такі вимоги позичальника - Приватної фірми «Апія». Зокрема, в межах справи №40/244-10 будуть встановлюватися такі обставини: чи не суперечить зміст кредитного договору №196-Ю від 09.09.2008 р. нормам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, чи мали сторони, що уклали вказаний договір, необхідний обсяг цивільної дієздатності, чи був вказаний договір спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та інші обставини, що зумовлюють дійсність правочину.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в рамках іншої справи, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. До таких підстав, що унеможливлюють розгляд справи до іншої пов'язаної справи, слід віднести такі обставини, як обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, певну черговість розгляду вимог.

Предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №196-Z/1 від 09.09.2008 р. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №196-Ю від 09.09.2008 р., який визнається недійсним у справі №40/244-10. Відповідно, обмеженість предмету позову по даній справі полягає у встановленні таких обставин, як обсяг прав та зобов'язань кожної із сторін укладеного кредитного договору, належність виконання взаємних зобов'язань сторін у визначені договором строки та з урахуванням визначених договором інших умов виконання таких зобов'язань, підстав для звільнення сторін від відповідальності та можливість невиконання ними зобов’язання –тобто із встановленням обставин, що обумовлюють належність виконання сторонами кредитного договору набутих ними зобов’язань.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України в українському цивільному законодавстві діє презумпція правомірності правочину, тож правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У такому випадку, при вирішенні справи про стягнення коштів за тим чи іншим правочином також діє презумпція правомірності такого правочину, і суд не зобов'язаний встановлювати та з'ясовувати обставини, що впливають на дійсність або ж недійсність такого правочину. Таким чином, з'ясування судом обставин, що пов'язані із чинністю укладеного правочину буде виходити за межі заявлених позивачем вимог про стягнення коштів за кредитним договором. Тобто в даному випадку має застосуватися певна черговість розгляду справ, а саме: спочатку мають бути з'ясовані обставини, що мають преюдиційне значення, тобто дійсність укладеного правочину, а вже потім розглядатися вимога, пов'язана з виконанням цього правочину сторонами.

Крім того, згідно з Законом України «Про іпотеку»іпотека –вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом;

Основне зобов’язання –зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову –звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №196-Z/1 від 09.09.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р. та, враховуючи підстави та предмет позову, які розглядаються в межах справи №40/244-10, колегія суддів апеляційного суду вважає, що має місце пов’язаність справ та неможливість вирішення спору про стягнення за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р. до розгляду іншої справи .

Колегією суддів приймається до уваги як можливість зміни характеру правовідносин між сторонами, так і встановлення фактів, які матимуть преюдиціальне значення для даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що незалежно від дати надходження відповідних позовів правовідносини укладання договору в часі передували обставинам його виконання, в зв’язку з чим, господарським судом, насамперед, повинна бути розглянута справа, в якій оспорюється сам факт укладання такого договору, а при визнанні недійсним договору, він визнається недійсним судом з моменту укладення.

Враховуючи матеріали справи, надані в судовому засіданні документи та пояснення сторін по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи №40/244-10. За таких обставин провадження у справі № 61/186-10 необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99, ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволені заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про витребування від позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій за договором кредитування №196-Ю від 09.09.2008 р.

Відмовити відповідачу в задоволені клопотання про призначення судової експертизи.

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в суді касаційної інстанції справи № 54/186-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ПФ «Апія»про стягнення заборгованості за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р. та справи №66/275-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ Фірми «Пранк», ПФ «Кібела», ПФ «Орнатус»про стягнення як з солідарних боржників за кредитним договором №196-Ю від 09.09.2008 р. заборгованості.

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/186-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи №40/244-10 за позовом ПФ «Апія»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору №196-Ю від 09.09.2008 р. та іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008 р. недійсними (вх.№10468).

Зупинити провадження у справі №61/186-10 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов’язаної з нею справи №40/244-10.

Зобов’язати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи №40/244-10.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О.В.