Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-144-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

       04 червня 2010 року   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 22.06.2009 року в сумі 300 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він

22.06.2009  року, о 15 год. 02 хв., в м.Нетішин, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку на тротуарі.

Невинність свою позивач мотивує тим, що здійснив вимушену стоянку, так як раптово показник температури двигуна різко підвищився і з під капоту автомобіля пішла пара, однак він вжив заходи, передбачені п.15.14 Правил дорожнього руху України. Прилад «Візир» працює в ручному режимі, тому фото фіксація правопорушення не є допустимим доказом його вини.

Позивач просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачу інкриміновано адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній, як вбачається з наявних матеріалів.

22.06.2009  року, о 15 год. 02 хв., в м.Нетішин, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив пункт 15.10 ПДР України.

Адміністративні матеріали складено з порушенням ст. 14-1 КУпАП, так як вказане правопорушення фіксувалось приладом «Візир», який працює в ручному режимі.

Протокол, який був би єдиним суттєвим доказом по справі, всупереч ст. 254 КУпАП, інспектором не складався.

В порушення ст. 251 КУпАП, враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною інспектором ДАІ, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Зважаючи на наведені факти, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Слід також поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення, які пропущено з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 122 КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВХ №108463 від 22.06.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя КулешаЛ.М.