У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого – судді Максимчук З.М.,

суддів - Рожина Ю.М., Ковальчук Н.М.,

при секретарі судового засідання - Ковальчук Л.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

В с т а н о в и ла :

          Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволені частково.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов»язані з навчанням в сумі 4605, 25 гривень.

          Вирішено питання про судові витрати.

          Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання змінено в частині стягнення суми 4605,25 гривень, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 14125 гривень 53 копійки.

В іншій частині рішення по цій справі залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила роз»яснити рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до неї про відшкодування вартості навчання. Зокрема, заявниця просила роз»яснити резолютивну частину рішення стосовно суми, яка підлягає стягненню з неї на користь університету за рішенням суду: 9520,28 гривень, тобто різницю між першочергово заявленою сумою позову 14125,53 гривень- суму стягнення за

________________________________________________________________________________

Справа № 569/6557/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Ореховська К.Е.

Провадження № 22-ц/787/990/2014 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

рішенням суду першої інстанції чи 14125,53 гривень – першочергову суму позову.

          Заслухавши суддю- доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

          Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

          За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

          Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, змінено судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми коштів за навчання.

          Тобто, резолютивна частина рішення колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2014 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві ОСОБА_1 роз'яснити, яка сума підлягає стягненню 9520, 28 гривень чи 14125,53 гривні фактично зводиться до нерозуміння нею мотивації судового рішення , тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для додаткового роз'яснення рішення суду.

          За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для постановлення ухвали про роз»яснення рішення суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: Ю.М.Рожина

ОСОБА_3