У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року                                                   м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого – судді Максимчук З.М.,

суддів - М.П.Григоренка, Ю.М.Рожина,

секретар судового засідання –Демчук Ю.Ю.,

          розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2004 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами.,-

в с т а н о в и л а :

          Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2004 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі заявниця вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що суд дійшов висновку про безпідставність поданої нею заяви з причини, що вона фактично оскаржує своє право на спадщину, в той час, коли оскарженим судовим рішенням було встановлено батьківство її батька для дітей позивача. Також зазначає, що після досягнення повноліття вона оскаржила до суду та довела, що її батько не писав ніякого заповіту на користь сина позивачки та відповідно остання знала про це і умисно використовувала підроблений заповіт у своїх корисних цілях. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду 1-ї інстанції та під головуванням іншого судді.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду від 26 жовтня 2004 р., яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31.08.2009 р. залишено без змін, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (як законного представника на той час неповнолітньої ОСОБА_1І.) про встановлення факту визнання ________________________________________________________________________________

Справа № 569/7200/14-ц Головуючий у 1 інстанції- Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/2073/2014 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

батьківства, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, з урахуванням відмови позивача від позовних вимог в частині встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, було задоволено: встановлено факт визнання ОСОБА_5 батьківства щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 31, 64 ).

          Із заявою про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 26.10.04 року ОСОБА_1 звернулася до суду 12.05.2014р. (а.с.68-70).           У її обґрунтування посилалася на істотні обставини, про які вона дізналася лише 10 квітня 2014 року, коли апеляційним судом Рівненської області було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_9, Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ( а.с. 73-74).

          Вказувала, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року визнано недійсним заповіт на її спадкове майно з причини, що її батько заповіту на користь ОСОБА_10 ніколи не вчиняв. Рішенням також встановлено, що її батько не визнавав ОСОБА_10 своєю дитиною, як і не визнавав своїми інших дітей по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, визначеними у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

          Згідно зі ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 “Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами” вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

          Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наслідком перегляду є оцінка нововиявлених обставин та їх можливість впливу на вирішення справи іншим чином.

          Таким чином, наявність чи відсутність рішення Рівненського міського суду від 13.01.2014 року не мало б вирішального значення для прийняття рішення суду про встановлення факту визнання батьківства та не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, а тому суд першої інстанції правильно не визнав ці обставини як нововиявлені та прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не є юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику, вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Рівненського міського суду від 26.10.2004 р.           

У зв"язку з наведеним, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, підстави для її скасування відсутні.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_11