Справа № 22- 2508/2008 р.                  Головуючий у 1-й інстанції: Глевська Н.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.                                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.

суддів:                      Кримської О.М.

Бондаря М.С.

при секретарі:     Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему-ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2004 року ОСОБА_23вернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2006 року, у задоволенні позовуОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2006 року скасовано , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 травня 2008 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області винесено окрему ухвалу у відношенні представника Мелітопольської міської ради ОСОБА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи окрему ухвалу у відношенні ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як представник Мелітопольської* міської ради,

не, з'явилась у судове засідання, призначене на 06 травня 2008 року на 10 - 00 год., у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, про що прямо вказано в окремій ухвалі.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд , виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 року «Про посилення судового захисту прав та свобод людини та громадянина» вказується на те, що при постановлені окремих ухвал слід мати на увазі, що ці ухвали повинні ґрунтуватись на достовірно встановлених фактах.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, представник Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання призначене на 06 травня 2008 року на 10-00 год., була присутня в цьому судовому засіданні у якості третьої особи - представника Мелітопольської міської ради та давала пояснення по суті спору, про що також свідчить технічний запис судового засідання.

Отже, обставини, зазначені в окремій ухвалі суду першої інстанції, суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що окрема ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись ст.. ст.. 21 і, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Окрему ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.