Справа №583/1746/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін

Номер провадження 11-сс/788/171/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Матуса В. В., Яременка Г. М.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Галаєва Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 щодо зобов’язання слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України призначити судово-медичну експертизу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло від ОСОБА_4, як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 письмове клопотання про зобов’язання судом в порядку вимог ст.ст. 303-307 КПК України старшого слідчого Охтирського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу здоров’я заявника, як такого, що має захворювання на гепатит «С» і уже більше року не має змоги розпочати лікування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним клопотанням підозрюваного ОСОБА_4, мотивуючи таке рішення тим, що дане клопотання, яке подане з посиланням на ст. 303 КПК України, не містить оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого за визначеним вказаною нормою переліком, який є вичерпним.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання його підзахисного.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі захисника на постанову слідчого про відхилення клопотання підозрюваного суперечить вимогам підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, що суд проігнорував вимоги п.п. 7 п. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, і що у даному випадку постановою слідчого усупереч вимогам ч. 3 ст. 93 КПК України щодо права сторони захисту на збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, було безпідставно відмовлено у проведенні такої слідчої дії як перехресний допит в умовах коли ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення очної ставки.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи №583/1746/13-к та про зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора Галаєва Р.М., який проти апеляційної скарги заперечує, провівши судові дебати та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_4 з посиланням на ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, фактично скаржачись на бездіяльність слідчого щодо проведення даної слідчої дії.

Слідчий суддя вказаного суду першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що з поданого ОСОБА_4 клопотання не вбачається, що він оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України, оскільки даною нормою не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо проведення слідчої дії, як призначення експертизи, в умовах, коли відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, оскарження яких не передбачено даною нормою, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, тобто – після отримання судом обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню на даній стадії кримінального провадження.

Тому слідчий суддя цілком правомірно відповідно до вимог кримінального процесуального закону відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_4 скаргою, іменованою клопотанням, і така ухвала слідчого судді не суперечить вимогам п.п. «с» п. 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яким передбачено законність арешту або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову слідчого про відхилення клопотання підозрюваного, слідчий суддя проігнорував вимоги ч. 3 ст. 93 і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не взявши до уваги те, що слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення очної ставки, то такі доводи автора апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки взагалі не стосуються обставин даного провадження.

Враховуючи вищевказане, оскаржена захисником ОСОБА_2 в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року у справі №583/1746/13-к є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 407 КПК України відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 щодо зобов’язання слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України призначити судово-медичну експертизу – залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_2 апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.