П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа №3-5499/11

           Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об’єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:    

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ПБО «Легіон», проживаючого  ІНФОРМАЦІЯ_2

                          ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

                                                                               В С Т А Н О В И В:

           Громадянин ОСОБА_1 23 вересня 2011 року при перевірці Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей Ф1дф за 2-ий квартал 2011 року, термін подання по 09.08.2011 р., фактично подано 23.09.2011 р., чим порушено абзац 1, 2 п. 199.2 ст. 199 глави 11 розділу 2 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, з невідомої суду на те причини, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1.

          Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №385059 від 05.10.2011 року; актом від 23.09.2011 року про наслідки перевірки ПП ПБО «Легіон».

           За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4  КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

         Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти  адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

           На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284  КУпАП,-             

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 35,00 грн. (тридцять п»ять гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.  

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                                                                     ОСОБА_2