УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 22-ц/0690/1200/11

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кашапової Л.М.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ганько Ю.І.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив зобов”язати Новогуйвинське ВЖРЕКП опломбувати та прийняти в експлуатацію лічильник, встановлений в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, і зробити перерахунок заборгованості за використані послуги з водопостачання згідно фактичних показів лічильника, а також стягнути з відповідача 2000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що по ініціативі відповідача 15.12.2009 року в його квартирі був встановлений лічильник на воду, за встановлення якого він сплатив 259грн. 61коп. Однак, незважаючи на його неодноразові звернення,

Новогуйвинське ВЖРЕКП ухиляється від його опломбування і розрахункок за спожиту воду проводить не по показах лічильника, а відповідно до нормативів споживання, що призводить до надлишкових витрат позивача і моральних переживань.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року позов задоволено частково.

Зобов”язано Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство зробити перерахунок оплати за спожиту холодну воду ОСОБА_2 починаючи з 22.12.2009 року по 15.03.2011 року.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 300грн. на відшкодування немайнової шкоди та 30грн. судових витрат.

Стягнуто з відповідача на користь держави 17грн. судового збору.

Позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача опломбувати лічильник залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Новогуйвинське ВЖРЕКП просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам та неправильно застосував норми матеріального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що неналежним наданням відповідачем послуг щодо опломбування лічильника позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що останній тривалий час, а саме з 15.12.2009 року по 15.03.2011 року, тобто більше року, хвилювався з приводу неналежного обліку спожитої ним води, що вочевидь, завдасть позивачу додаткові витрати.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить нормам матеріального закону, яким регулюються спірні правовідносини.

Згідно вимог п.5 ст.4 та ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією та послугами у випадках передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Новогуйвинське ВЖРЕКП, яке здійснює надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, повідомило позивача письмово про те, що з 01.05.2009 року розрахунки за спожиту воду будуть проводитись тільки по лічильниках води і рекомендував придбати та встановити в квартирі вказаний лічильник (а.с.38).

15.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві власності, було встановлено лічильник за кошти позивача, що підтверджується платіжною квитанцією від 01.12.2009 року, актом виконаних робіт від 15.12.2009 року №492 (а.с.6,7,9,45).

Однак, в порушення вимог п.32.5 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, опломбування лічильника та прийняття його в експлуатацію, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення позивача, було здійснено не в тижневий термін, а лише 15.03.2011 року, що підтверджується документально (а.с.10,34-37,44). Нарахування плати за використану воду у вказаний період проводилось відповідно до норм споживання.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що внаслідок ухилення відповідача від опломбування лічильника води, встановленого в квартирі позивача, була заподіяна шкода здоров”ю позивача, суду не надано.

З врахуванням вищенаведеного, коли висновки суду не відповідають нормам матеріального закону, яким регулюються спірні правовідносини, рішення суду в частині стягнення з Новогуйвинського ВЖРЕКП на користь позивача 300грн. на відшкодування немайнової шкоди слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Позивач ОСОБА_2 апеляційної скарги не подавав, а апеляційна скарга Новогуйвинського ВЖРЕКП не містить посилань на неправильність чи необґрунтованість висновків суду при вирішенні інших позовних вимог щодо зобов”язання відповідача вчинити дії, а тому в цій частині рішення суду не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2011 року скасувати в частині стягнення з відповідача 300грн. на відшкодування немайнової шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді