Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

Справа № 2 а-1839/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 29.11,09 р. було винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується відповідачем, полягає у тому, що він, 29.11.09 року, о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 5327» у м. Кременчуці по

вул,. Пролетарській, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Позивач зазначає, що вказане адміністративне правопорушення він не скоював. Розмітки пішохідного переходу на тому місці, де він зупинився, не було. Крім цього, зупинка була вимушеною. Копію постанови йому вручено не було. 07.07.10 року його викликали до відділу ДВС в зв’язку з виконанням постанови, саме тоді він І довідався про її існування. Тому, просить поновити йому строк для оскарження постанови інспектора ДАІ та скасувати її як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що в його діях відсутній

склад адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий відповідачем до

адміністративної відповідальності. 1

.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бут и подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії - визнанню неправомірними.

Керуючись ст. 122 ч. 1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м, Кременчука ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 від 29.11.09 р. серії ВІ № 027110, відповідно До якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вида штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий