Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-32б7/10

06 грудня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 31 жовтня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гри.

Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 31.10.10 року, о 09 год. 30 хв. в м. Олександрії, по вул. Г. Сталін граду, керуючи автобусом «ПАЗ - 4234», рухався в умовах недостатньої видимості (туман) без ближнього або дальнього світ ла фар.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки правопорушення він не скоював.

Зазначає, що зранку 31.10.10 року в місті дійсно був туман, але він згодом розсіявся і видимість була більшою, ніж 300 метрів. В зазначений час він був зупинений відповідачем, який його намагався спочатку звинуватити у тому, що він не надав переваги в русі пішоходу, а коли він від цього категорично відмовився, відповідач склав протокол та запропонував йому написати в ньому пояснення, при цьому текст цього пояснення він йому продиктував. На його пояснення та заперечення, що видимість надто добра, щоб включати фари, відповідач не реагував.

В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів винності позивача у його вчиненні, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідана, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст, 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДГІС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 неправомірними.

Постанову ВА № 222373 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_4 від 31.10.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: