УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 6 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г.Кривого Рога от 20 июня 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
07.12.2006 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным роком на 2 года;
20.08.2010 года Черноморским районным судом
Автономной республики Крым по ст.ст. 15, ч.2, 185 ч.2, 185 ч. 3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 3 года.
был признать виновным, и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в
виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Черноморского районного суда Автономной республики Крым от 20.08.2010 г. и окончательно определено к отбытию ОСОБА_1 - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Этим приговор по ст. 185 ч. 2 УК Украины осужден также ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, к 2 (два) годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 02.09.2010 г. и окончательно определено Морковскогму А,В. - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении,
апелляция в отношении которого принесена не была.
Вещественные доказательства:
- две чугунных канализационных трубы, диаметром ПО мм, длиной по 1 метру, каждая, три тройника размером 100x45, две редукции, две ревизии, переданные под сохранную расписку мастеру участка №2 КП ЖЭО-14 г. Кривого Рога ОСОБА_3 возвращены КП ЖЭО - 14 (л.д.21-22)
Как следует из приговора повторно, 1 декабря 2010 года, примерно в 13.00 часов ОСОБА_1 вместе со своим знакомым ОСОБА_2 проходили возле 3-го подъезда дома №22 по улице Черкасова в Терновском районе г. Кривого Рога, где увидели открытые входные двери в подвальное помещение подъезда, где находилось имущество, принадлежащее КПЖЭО-14 г. Кривого Рога.
Действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего КП ЖЭО-14 г. Кривого Рога.
В тот же день, 1 декабря 2010 года, примерно в 13.10 часов ОСОБА_1 совместно с соучастником преступления - ОСОБА_2, действуя из корысти, с целью кражи имущества чугунных канализационных труб, принадлежащих КП ЖЭО-14 г. Кривого Рога, через открытые входные двери, прошли в подвал помещение 3-го подъезда дома №22 по улице Черкасова в Терновском районе г. Кривого Рога, где воспользовавшись отсутствием очевидцев, тайно похитили из указанного подвального помещения имущество, принадлежащее КП ЖЭО-14 г. Кривого Рога:
- 2 чугунных канализационных трубы 110x1,0 м по цене 23,90 гривен на с 47,80 гривен,
*три тройника размером 100x45 по цене 6,25 гривен на сумму 18,75 гривен,
*две ревизии по цене 39,55 гривен на сумму 79,10 гривен,
- две редукции по цене 4 гривны на сумму 8 гривен, всего похитив на общую сумму 153,65
гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с соучастником преступления ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления и обратили впоследствии похищенное имущество в свою пользу, причинив КП ЖЭО-14 г. Кривого Рога материальный ущерб на указанную сумму 153,65 гривен, а с учетом НДС (20%) сумма причиненного материального ущерба КП ЖЭО-14 г. Кривого Рога составила 165.94 гривен.
В апелляциях:
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить как незаконный вследствие мягкости назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.
Просит постановить свой приговор, которым окончательно назначить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
Осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда отменить как незаконный, направив дело для проведения досудебного следствия.
В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.
Было нарушено его право на защиту, поскольку следователь уговорил его отказаться от защитника.
Он и ОСОБА_2 подобрали, а затем сдали на металлолом две ржавые чугунные трубы, полагая их бесхозными и непригодными для эксплуатации, на вырученные деньги купили продукты питания, а дальнейшем эти трубы по требованию работников ЖЭКа были возвращены.
Он никогда не решился бы совершить кражу, в период испытательного срока.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_2 согласного с апелляцией ОСОБА_1, проверив материалы дела, протокол судебного заседания, и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_1 должна быть удовлетворена.
При этом исходит из следующего:
Так, по мнению судебной коллегии, в ходе досудебного следствия была допущена односторонность и неполнота, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 365 ч.2 УПК Украины имеются основания для принятия решения в пользу ОСОБА_2, апелляции в отношении которого принесена не была.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе досудебного следствия, не установлено были ли эти две трубы в сборке, демонтированы в плановом порядке для замены на металлопластиковые, либо это сделали неустановленные следствием лица.
Не установлена также истинная стоимость похищенного, с учетом износа, поскольку в материалах имеются справки с разной стоимостью ( л.д.4,5,6)
Как следует из показаний мастера ЖЭО-14 ОСОБА_3 в суде «трубы были побитые ... восстановлению не подлежат»
Таким образом, не выяснено, имеется ли возможность трубы в дальнейшем использовать по назначению, или их следует рассматривать как металлолом.
Изношенное состояние труб подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия ", фототаблицами (л.д. 13-15) и протоколом осмотра этих труб, которые были возвращены владельцу (л.д.68-71)
Эти противоречия не устранены, что препятствует установления истины по делу.
Кроме того, органам досудебного следствия следует учесть и доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту.
В связи с существенной односторонностью и неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия не входит в доводы апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 374 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а апелляцию ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направить прокурору Терновского района гор. Кривого Рога, для дополнительного расследования.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда:
Дело № 11а – 10604\11г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Коноваленко М.И.
Категория ст. 185ч.2УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.