КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа№ 910/24362/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Стемпковський І.Г. - директор, Марченко І.А. - дов. від 16.01.2015 року № 3, Філіпенко О.В. - дов. від 19.01.2015 року № 6

від відповідача: Барандич І.М. - дов. від 26.12.2014 року № 26-12/4, Ващук В.П. - дов. від 05.02.2015 року № 05-02/01

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року

у справі № 910/24362/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Президент-Сервіс" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (м. Київ)

про стягнення 200 448 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Президент-Сервіс" з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення у розмірі 200 448 грн.

Рішенням від 08.12.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПрАТ „Укрпрофоздоровниця" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь ТОВ „Президент-Сервіс" 200 448 грн. основного боргу та 4 008 грн. 96 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ „Укрпрофоздоровниця" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року по справі № 910/24362/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року апеляційна скарга ПрАТ „Укрпрофоздоровниця" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/24362/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 05.02.2015 року оголошувалася перерва до 10.02.2015 року до 10 год. 30 хв.

В судових засіданнях 05.02.2015 року та 10.02.2015 року представники відповідача підтримували вимоги своєї апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 20.10.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Президент-Сервіс" (орендар) та Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (яке було переіменоване в Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", орендодавець) уклали договір оренди № 30, відповідно до умов якого орендодавець передавав, а орендар приймав в строкове платне користування (в оренду) приміщення (надалі майно) загальною площею 389 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41 і розміщене на цокольному поверсі, для використання відповідно до статутної діяльності.

Відповідно до п. 7.1 договору від 20.10.2003 року № 30 строк дії договору встановлювався на 10 років. Початок дії договору мав визначатися додатковою угодою після прийняття рішення Радою ЗАТ „Укрпрофоздоровниця".

01.09.2004 року сторони по справі уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди від 20.10.2003 року № 30 пунктом 1 якого визначили, що початок дії договору встановлювався з 01.09.2004 року.

Таким чином строк дії договору від 20.10.2003 року № 30 становив з 01.09.2004 року по 01.09.2014 року.

23.06.2014 року на адресу ТОВ „Президент-Сервіс" надійшов лист від ПрАТ „Укрпрофоздоровниця" щодо розірвання договору від 20.10.2003 року № 30 та вимогою сплатити заборгованість. Проти розірвання договору оренди позивач не заперечував.

Відповідно до п. 7.12. договору від 20.10.2003 року № 30 у разі дострокового розірвання договору за будь-яких обставин орендодавець в термін 3 (трьох) місяців від дати повідомлення про дострокове розірвання договору відшкодовує витрати орендаря на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення, попередньо письмово погоджені з ним, враховуючи зменшення орендної плати в період, визначений п.3.1.

Тримісячний термін від дати повідомлення про розірвання договору оренди сплинув 24.09.2014 року.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що за своєю правовою природою договір від 20.10.2003 року № 30 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином за своєю правовою природою договір від 20.10.2003 року № 30 є договором найму (оренди).

Ч. 2 ст. 786 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Таким чином строк позовної давності не було пропущено, а тому заява про застосування строку позовної давності є безпідставною.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що починаючи з 24.09.2014 року у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати позивачу понесені витрати.

Втім колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач має відшкодувати позивачу 200 448 грн. понесених витрат на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення.

Згідно п. 5.4 договору від 20.10.2003 року № 30 орендодавець зобов'язується відшкодувати, попередньо письмово узгоджену з орендарем, вартість витрат на реконструкцію або капітальний ремонт орендованого приміщення, або зарахувати їх в рахунок орендної плати.

Листом від 06.09.2004 року № 01-12/1610 ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" погодило виконання робіт по ремонту і переплануванню приміщень кафе площею 389 кв.мта поліпшення фасаду цокольного поверху адмінбудинку по вул. Шота Руставелі, 39-41.

А 21.03.2007 року сторони по справі склали акт приймання-передачі кошторисної документації по ремонту приміщень кафе, відповідно до якого ТОВ „Президент-Сервіс" передало ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" кошториси документацію у складі шести локальних кошторисів та договірної ціни у сумі 1 530 565 грн. по ремонту та перепланування орендованих приміщень кафе площею 389,0 кв.м, накладні на матеріали та акти виконаних робіт, які відображені у кошторисі, проект ремонту кафе; виконавчу документацію з актами огляду прихованих робіт; погодження проекту державними інспекціями.

Позивачем було подано в якості доказів виконання робіт на загальну суму сумі 1 530 565 грн. шість кошторисів:

кошторис на загальну суму 233 549 грн. із влаштування загально-будівельних робіт (обладнання армованих перегородок з цегли, очищення цегли після розбирання конструкцій, високоякісна штукатурка стін всередині будівлі, теплоізоляція стін і колон, влаштування основи під штукатурку з металевої сітки, влаштування цементної стяжки, влаштування гідроізоляції санвузлів і балконів, влаштування пароізоляції, влаштування металевих каркасів для акустичних конструкцій стель, облицювання стелі та перегородок гіпсокартоном, влаштування металевих каркасів з дерев'яними брусками для акустичних конструкцій стель, облицювання стін гіпсокартоном, штукатурка віконних та дверних відкосів);

кошторис на загальну суму 273 145 грн. із влаштування повітряпроводів та пожежної сигналізації;

кошторис на загальну суму 380 651 грн. із оздоблювальних робіт (влаштування металевих каркасів з дерев'яними брусками для акустичних конструкцій стель, облицювання каркасів стін неперфорованими акустичними плитами, влаштування перегородок на металевому каркасі з двосторонньою обшивкою гіпсокартоном, влаштування металевих каркасів для акустичних конструкцій стель, облицювання каркасів стель гіпсокартоном, вирівнювання стін та стель шпаклівкою, поклейка стін та стель флізеліном, влаштування основи під штукатурку з армосітки, фарбування стін та стель, ґрунтовка поверхонь, облицювання стін листами сухої штукатурки, оклеювання поверхні ізоляції скло тканню, облицювання стін, столів, пілястр і відкосів плиткою);

кошторис на загальну суму 297 454 грн. із оздоблювальних робіт (оббивка шкірзамінником, влаштування металевих каркасів з дерев'яними брусками для акустичних конструкцій стін, облицювання стін сайдінгом, влаштування металевих каркасів для акустичних конструкцій стель, влаштування підшивки стель нержавіючою покрівельною сталью, влаштування карнизних звісів з листової сталі, влаштування металевих каркасів з дерев'яними брусками для акустичних конструкцій стін, облицювання стін вагонкою, монтаж стільниць і підвіконь, штукатурка стін та стель, художній розпис);

кошторис на загальну суму 297 454 грн. 164 714 грн. із встановлення вітражів і вікон, дверей металевих, відмостки и багету;

кошторис на загальну суму 181 052 грн. із влаштування електричних та сантехнічних робіт.

Також позивачем було надано акти виконаних робіт від 31.03.2005 року № 1 (вентиляція) на загальну суму 132 442 грн. 56 коп., від 31.03.2005 року № 2 (вентиляція) на загальну суму 40 553 грн. 62 коп., від 19.10.2005 року № 3 (вентиляція) на загальну суму 12 808 грн. 78 коп., від 19.10.2005 року № 4 (демонтаж вентиляції) на загальну суму 1 293 грн. 41 коп., від 19.10.2005 року № 5 (монтаж вентиляції) на загальну суму 1 169 грн. 96 коп., від 19.10.2005 року № 6 (вентиляція) на загальну суму 18 288 грн. 70 коп., від 19.10.2005 року № 7 (монтаж вентиляції) на загальну суму 8 494 грн. 71 коп., акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 (охоронна сигналізація) за липень 2005 року без дати на загальну суму 2 357 грн. 40 коп., акт приймання автоматичного встановлення пожежної сигналізації в експлуатацію від 11.05.2005 року № 020 на загальну суму 12 500 грн., акт списання повітропроводів системи вентиляції і кондиціонування ресторану від 19.10.2005 року на загальну суму 6 385 грн. 96 коп., акт на демонтаж повітропроводів системи вентиляції і кондиціонування ресторану від 19.10.2005 року на загальну суму 925 грн. 50 коп., акт здачі-прийняття виконаних робіт без дати № ОУ-0000011 (монтаж декору, розробка дивану) на загальну суму 4 123 грн. 99 коп.

Втім, відповідно до пояснень відповідача роботи були прийняті на загальну суму 1 330 117 грн. з 1 530 565 грн., а саме:

по кошторису на загальну суму 273 145 грн. із влаштування повітряпроводів та пожежної сигналізації роботи були прийняті відповідачем на 137 065 грн. (різниця 36 080 грн. через завищення вартості робіт);

по кошторисам на загальну суму 678 105 грн. (380 651 грн. + 297 454 грн). із оздоблювальних робіт роботи були прийняті відповідачем на 631 111 грн. (різниця 46 994 грн. через завищення вартості робіт);

по кошторис на загальну суму 181 052 грн. із влаштування електричних та сантехнічних робіт роботи були прийняті відповідачем на 157 560 грн. (різниця 23 492 грн. через завищення вартості робіт).

На підтвердження цього 31.07.2009 року ТОВ „Президент-Сервіс" (продавець) та ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" (покупець) було укладено договір № 30/2, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати (передати прав власності), а покупець прийняти і оплатити ремонті роботи, проведені за власні кошти ТОВ „Президент-Сервіс" в приміщеннях цокольного поверху в адмінбудинку по вул. Шота Руставелі, 39-41 площею 389 кв.м, які надані в орендне користування ТОВ „Президент-Сервіс" на підставі договору оренди від 20.10.2003 року № 30, згідно кошторисів, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 31.07.2009 року № 30/2 загальна вартість ремонтних робіт складала 1 330 117 грн.

06.08.2009 року сторони відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт передали роботи на загальну вартість 1 330 117 грн.

Виконання робіт по кошторису на загальну суму 233 549 грн. із влаштування загально-будівельних робіт та по кошторису на загальну суму 164 714 грн. із встановлення вітражів і вікон, дверей металевих, відмостки и багету відповідач не визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До матеріалів справи позивач надав актів на загальну суму 241 344 грн. 59 коп., з яких актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 234 033 грн. 13 коп. (за вирахуванням акту на списання повітропроводів та на демонтаж). В якості інших доказів позивачем було надано товарні чеки, накладні, видаткові накладні, талони на доставку, які свідчать про придбання ТОВ „Президент-Сервіс" певних товарно-матеріальних цінностей, проте є неналежними доказами виконання будівельно-підрядних робіт, зазначених в кошторисах.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що погоджена кошторисна документація свідчить про зроблені поліпшення на суму 1 530 565 грн., оскільки підтвердженням факту виконання робіт є акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, підписані обома сторонами, або в разі відмови замовника - підписані самим підрядником.

За відсутності таких актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт колегія суддів вважає позовні вимоги ТОВ „Президент-Сервіс" необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/24362/14 не відповідає чинному законодавству, винесене за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (щодо того, що договір оренди за своєю правовою природою є договором підряду; щодо того, що погоджена кошторисна документація свідчить про зроблені поліпшення на суму 1 530 565 грн.), а тому підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов ТОВ „Президент-Сервіс" не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту виконання робіт на суму 200 448 грн. належними доказами. Апеляційна скарга

Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/24362/14 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/24362/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Президент-Сервіс" (місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Цюрупинська, буд. 2; поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, секція 5, ідентифікаційний код 31171141) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41; поштова адреса: 01019, Київ-19, а/с 34, ідентифікаційний код 02583780) 2 004 грн. 48 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 910/24362/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__13.02.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім