Справа № 2-а-534\09 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі – Хмельковій О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
23 березня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м .Харкова зі скаргою на рішення інспектора дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 , яку суд розглядає як адміністративний позов, в якій просив скасувати постанову АХ 045794 від 11.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2009 року він отримав рекомендованого листа в якому знаходилася копія постанови по справі про адмінправопорушення від 11.01.2009 року, згідно якої він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено штраф у розмірі 300 грн та додана фотографія задньої частини його автомобіля НОМЕР_1. Він незгодний з вищезазначеною постановою з наступних підстав: пройшло майже два місяці з моменту нібито вчинення ним правопорушення і він не знає чи був взагалі такий випадок, чи виїжджав автомобіль у той день і хто був за кермом; з фотографії, яка додана до постанови неможливо встановити де знаходиться автомобіль, з якою швидкістю рухається та чи рухається взагалі; сфотографована задня частина автомобіля, хоча, як відомо, швидкість визначається спеціальними приладами з передньої частини автомобіля; що це за фотографія, яким технічним засобом зроблена, чи відповідає цей прилад державним стандартам. У зв’язку з чим просив скаргу задовольнити шляхом скасування рішення інспектора дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.
Як вбачається з постанови серії АХ 045794 від 11.01.2009 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова ОСОБА_2, ОСОБА_1 о 11 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 2-А рухався зі швидкістю 86 кмгод при обмеженні швидкості руху в населеному пункті 60 кмгод , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави. Копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній отримав 04.03.2009 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому листі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом саме 11.01.2009 року о 11 годині по вул. Героїв Праці, 2-А в м. Харкові заперечував.
Всупереч ч.6 ст. 258 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення не була надіслана особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення.
Крім того, з фото таблиці, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити місцезнаходження автомобіля та не надано доказів щодо сертифікації зазначеного приладу, за допомогою якого вимірювалася швидкість транспортного засобу, що унеможливлює встановлення обставин, викладених у постанові.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв’язку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, та скасовує рішення інспектора дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 гривень у зв’язку з необґрунтованістю.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 045794 від 11 січня 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сиротников Р.Є.