Справа №2-5559\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

        24 квітня 2009 р.  Московський районний суд м. Харкова у складі :  головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,  

при секретарі –     Хмельковій О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вони на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку договору міни від 21.05.2004р. є власниками житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м. Харкові. В процесі експлуатації вказаного будинку та з метою покращення умов для проживання позивачами самовільно та за власні кошти здійснено його реконструкцію з улаштуванням прибудов та надбудов, яка на думку позивачів відповідно до технічного висновку, виконаного на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №193286), визнана такою, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. БТІ видало технічний паспорт. Однак, у зв’язку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу, та у зв’язку з відмовою відповідача видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснену реконструкцію, вони вимушені звернутися до суду.

Просять визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по Ѕ за кожним право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А?-1» та мансардою літ. «Ам» загальною площею 314,8 кв.м., житловою 165,4 кв.м., погріб літ. «Д», ворота №3, забор №4, забор №5, зливна яма №6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. При цьому представник пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було пор що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з приводу здійсненої реконструкції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення на позовну заяву в якому позов не визнав, посилаючись на відсутність доказів виконання вимог «Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 188/05 та просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до договору міни від 21.05.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ 08.06.2004р., позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Із технічного паспорту виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивачі здійснили реконструкцію вказаного житлового будинку та добудували надбудови і прибудови до нього.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованого з улаштуванням прибудови і мансардного поверху житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 в м. Харкові, виконаного НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія АВ №109928), визнана такою, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для його експлуатації. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування будівлі не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам.

Реконструкція велася за особисті кошти позивачів, реконструкцію закінчено, що підтверджується технічним паспортом.

Норми ст. 319 ЦК України передбачають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення житлового будинку закінчені будівництвом.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів які б спростовували доводи позивача, тому вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по Ѕ за кожним право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А?-1» та мансардою літ. «Ам» загальною площею 314,8 кв.м., житловою 165,4 кв.м., погріб літ. «Д», ворота №3, забор №4, забор №5, зливна яма №6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      Сиротников  Р.Є.