Справа № 2-548/09
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Хмельковій О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, за участі третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення порушених прав та визнання проведення експертизи незаконним, -
встановив:
01.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про захист порушених прав та визнання незаконним проведення експертизи.
В позовній заяві позивач зазначила, що 26.06.2006 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди довічного утримання недійсною. Зазначеним рішенням суду було відмовлено у задоволенні первісного позову, задоволено зустрічну позовну заяву. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2006 року зазначене рішення суду було залишено без змін.
Як основний доказ при розгляді згаданої справи судом було враховано висновки посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеної у ХОКПЛ №3 (акт №12 від 31.05.2005 року).
В травні 2008 року із повідомлень засобів масової інформації позивачці стало відомо, що станом на теперішній час судово-психіатричні експерти ХОКПЛ №3 не мають права на проведення судово-психіатричних експертиз, оскільки не зареєстровані в Міністерстві Юстиції України. З метою підтвердження результатів експертиз в 2005 році було викрадено печатку лікарні. Також позивач дізналась, що за фактом проведення незаконних експертиз прокуратурою Московського району м.Харкова було порушено кримінальну справу. Позивач зазначила, що всі викладені факти дають їй всі підстави вважати, що й посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_4 була проведена незаконно та не має юридичної сили.
В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності – ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, наведені вище та просив суд задовольнити позовні вимоги його довірительки.
Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне:
Підставою для проведення спірної експертизи була ухвала судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Андрущенко А.В. від 21.09.2004 року. Акт посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписаний усіма членами судово-психіатричної експертної комісії, які під час її проведення прийшли до єдиного вірного висновку, про що свідчать їх підписи у акті судово-психіатричної експертизи від 31.05.2005 року №12, та у подальшому був направлений до суду. Оцінка даного акту посмертної судово-психіатричної експертизи була дана у рішенні Червнозаводського районного суду м.Харкова, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2006 року було залишено без змін. В зв’язку з чим представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представники третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та Прокопенко на підставі Ю.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, вважали, що законність та обґрунтованість висновків посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 було встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, в зв’язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Третя особа – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, зазначав, зокрема, що позивач, оспорюючи результати експертизи фактично намагається переглянути рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2006 року. Вважав проведення спірної експертизи законним, оскільки обґрунтованість висновків посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 було встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили а тому, не підлягає доказуванню при розгляді інших справ. Крім того, третя особа ОСОБА_3, посилаючись на положення ст. ст. 85, 88 ЦПК України, постанову Кабінету міністрів України від 27.04.2006 року №590, просив суд присудити йому з позивача понесені ним судові витрати.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи ОСОБА_3 та представників третьої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 31.05.2005 року на підставі ухвали судді Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_8 від 21.09.2004 року судово-психіатричною експертною комісією в складі: голови ОСОБА_9, членів комісії – ОСОБА_10, лікаря-доповідача ОСОБА_3 склали акт № 12 посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно повідомлення міністерства юстиції України від 05.12.2008 року, № 12625-0-32-08-36 за даними державного Реєстру атестованих судових експертів:
-ОСОБА_9 включено до Реєстру на підставі подання Міністерства охорони здоров’я України, як такого, що отримав кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-психіатричної експертизи, рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства охорони здоров’я України (наказ №163-О від 01.12.2004 року, третій кваліфікаційний клас судового експерта. 7-й ранг). Рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства охорони здоров’я України, ОСОБА_9 присвоєно другий кваліфікаційний клас судового експерта, 7 ранг (наказ №212-Адм від 20.07.2006 року).
- ОСОБА_3 включено до Реєстру на підставі подання Міністерства охорони здоров’я України, як такого, що отримав кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-психіатричної експертизи, рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства охорони здоров’я України (наказ №131 від 21.09.2005 року четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, 10 ранг).
Також повідомлено, що ОСОБА_11 в Реєстрі не значиться.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Згідно посвідчення №1768\2005, копія якого є в матеріалах справи, ОСОБА_11 08 листопада 2005 року проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації і наказом по управлінню охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації від 17.11.2005 року їй присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності лікар – судово-психіатричний експерт другої категорії.
Згідно сертифікату спеціаліста №965, копія якого є в матеріалах справи, ОСОБА_11 18 травня 2005 року атестувалась на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Київській медичній академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика МОЗ України, їй присвоєно званні лікаря-спеціаліста за спеціальністю судово-психіатрична експертиза.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про судову експертизу» метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи.
Метою атестації працівників державної спеціалізованої установи, які залучаються до проведення судових експертиз та/або беруть участь у розробленні теоретичної та науково-методичної бази судової експертизи, є оцінка рівня їх спеціальних знань та відповідність займаній посаді.
Залежно від спеціалізації і рівня підготовки працівникам державної спеціалізованої установи присвоюються кваліфікація судового експерта і кваліфікаційний клас. Отже сертифікат спеціаліста 3965 від 23.05.2005 року, виданий ОСОБА_11, копія якого є в матеріалах справи, не містить відомостей про присвоєння їй кваліфікації судового експерта і кваліфікаційного класу, і не є підтвердженням того факту, що станом на 31.05.2005 року ОСОБА_11 мала кваліфікацію судового експерта-психіатра і мала право брати участь у проведенні спірної експертизи. В зв’язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст. 85 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять, в зв’язку з чим вимоги третьої особи ОСОБА_3 щодо присудження на його користь з позивача понесених ним судових витрат, суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 85, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 7,9,16 Закону України «Про судову експертизу», -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеної 31.05.2005 року, акт №12, проведеної судово-психіатричною експертною комісією в складі: голова комісії – ОСОБА_9, член комісії ОСОБА_11, лікар-доповідач ОСОБА_3, а результати експертизи - такими, що не мають юридичної сили.
У задоволенні вимог третьої особи ОСОБА_3 про стягнення на його користь з позивача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Московського районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів з дня його оголошення заяви про його апеляційне оскарження, а далі – шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Сиротников Р.Є.