Справа № 2-358/11

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2011 року                                                                                 м. Миргород          

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді                                        Альошиної Н.М.,

при секретарі                                                   Сахненко Н.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1І,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов’язання передачі автомобіля чи стягнення 22500грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якому просив суд зобов’язати ОСОБА_4 передати йому майно залишене в його власності відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2008року, а саме; кухонний гарнітур вартістю 1000 гривень; шкаф посудний –150 гривень; гарнітур для приймальні –500 гривень; тумбочку –100 гривень; холодильник «Атлант»- 1500 гривень; водонагрівач –1500 гривень; ларьок для торгівлі –1000 гривень; газову 4-х комфорну плиту –250 гривень; стіл розкладний –300 гривень; ванна для кормів –100 гривень; металеві сидіння 2 штуки по 50 гривень на суму 100 гривень; холодильну камеру –300 гривень; 4 віконні карнизи вартістю 206,25 гривні на суму 825 гривень; набори посуду: чайний, столовий, кофейний на загальну суму 1000 гривень; коврові доріжки довжиною 8 метрів вартістю 200 гривень; килим вартістю 500 гривень; велосипед –180 гривень; кольоровий телевізор «Самсунг» - 300 гривень; телевізор чорно-білого зображення –100 гривень; ? частину бібліотеки –500 гривень; відеомагнітофон –200 гривень; 2 електросвітильники та 2 електричні люстри на суму 500 гривень; стільці 3 штуки по 50грн. на суму 150 гривень; 2 ікони вартістю 2000 гривень, металеві ворота –100грн., спальний набір меблів –1000грн.

В разі відсутності у відповідачки вищевказаного майна стягнути його вартість.

Із зустрічним позовом звернулась до суду ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якому просила

зобов’язати ОСОБА_3 передати їй автомобіль OPEL OMEGA 2,01.1988 року випуску держаний номерний знак 261 77 СК, кузов № НОМЕР_1, вартістю 22500 гривень.

У разі відсутності у відповідача зазначеного автомобіля в натурі стягти з ОСОБА_3 на її користь 22500грн.

Відповідною ухвалою суду від 20.05.2011року згідно вимог ст.195 ЦПК України поновлено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння чи відшкодування вартості та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов’язання передачі автомобіля чи стягнення 22500грн., та зобов’язано сторони в 5денний строк з дня проголошення ухвали усунути недоліки позовних заяв, конкретизувавши свої вимоги.

На день розгляду справи позивач по основному позову ОСОБА_3 вимог ухвали суду не виконав, недоліків свого позову не усунув та не конкретизував свої позовні вимоги.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах своєї довірительки ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення основного позову без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, поскільки вимога суду про усунення недоліків позовної заяви в установлений строк не виконана.

Сторона ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання так як ухвала суду не містить вказівок про недоліки позову, по справі було відкрито провадження.

Суд заслухавши думку сторін з урахуванням позовів обох сторін вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах своєї довірительки ОСОБА_4 про залишення основного позову без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості необхідно залишити без розгляду, поскільки вимога суду про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 20.05.2011р., отримана ОСОБА_3 під розписку після її проголошення в установлений строк не виконана.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості - залишити без розгляду

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5