Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

04 БЕРЕЗНЯ 2010 РОКУ Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Пузанові С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до локомотивного депо Херсон, Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що його незаконно наказом №770С від 04.09.2009 року звільнили з посади машиніста тепловозу другого класу за п.3 ст. 40 КЗпП України. Просить поновити на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали позов, просять його задовольнити, посилаючись на те, що наказ, який став підставою для звільнення

На роботу позивача викликали раніше на годину, до роботи вийшов за наказом керівництва, оскільки помічник машиніста ОСОБА_4 був не готовий до виконання роботи, прибув на роботу без форми, самостійно не міг заповнити маршрутний лист, в зв’язку з чим ОСОБА_1 заповнив маршрутний листі 1742, підпис поставив ОСОБА_4; окрім того, ОСОБА_4 - помічник машиніста зі стажем роботи менше двох місяців, не мав права вести локомотив, оскільки згідно п.1.12 Інструкції локомотивній бригаді (№ЦТ-0106) для обслуговування локомотивів пасажирського руху призначаються машиністи 1-го та 2-го класів кваліфікації та досвідчені помічники машиніста. Також представники позивача посилаються на те, що ОСОБА_1 не було надано в передбаченому порядку білети для проїзду до ст. Волинська пасажиром, в зв’язку з чим позивач був вимушений вирушити до ст. Долинська в тепловозі.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з різними порушеннями трудової дисципліни, на момент звільнення було два дисциплінарних стягнення у ОСОБА_1 Підставою для звільнення було самовільний вихід на роботу ОСОБА_1 1.1., супровід тепловоза замість помічника тепловоза ОСОБА_4 до ст. Долинська, підробка маршрутного листа ОСОБА_4, який останній підписав та з дозволу ОСОБА_1 пішов додому. Згода профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 була отримана у передбаченому законом порядку.

Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу ТЧК-04/42 від 17.06.2009 року ОСОБА_1 оголошено догану в зв’язку з тим, що на порушення наказу ТЧ-10 №420 не записано в маршрут машиніста показання системи «Дельта Су».

Згідно наказу ТЧК-04/14 від 19.02.2009 року за п.1 ст. 147 КЗпП України ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом по локомотивному депо Херсон №ТЧК-04/68 від 03.09.2009 року за неодноразові заходи дисциплінарного стягнення, які раніше застосовувались до машиніста тепловоза ОСОБА_1 1.1., п.1 наказу ТЧ-10 №624 від 04.06.2008, наказу ТЧ-10 №420 від 25.05.2009 року останнє порушення вимог «Посадової інструкції локомотивної бригади»- ПТЕ п. 16.38, Інструкції ЦТ-0106 п.3.6, 3.18.4, розділу 5, наказів ТЧ-10 №148 від 11.02.2008 року, №1341 від 15.12.2008 року, п.3.4 наказу 40-Ц 1997 р., але не призвели до бажаного результату наступне залишення його на роботі суперечить інтересам

виробництва та на підставі протокольного рішення профспілкового комітету №-46 від 03.09.2009 року згідно п. 3 ст. 40 звільнено машиніста тепловоза ОСОБА_10 і залізничного транспорту.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що машиніст ОСОБА_10 був викликаний на роботу раніше встановленого часу на одну годину, чим скорочено обов’язковий час для відпочинку.

Згідно наказу №40-Ц від 10.03.1994 року в п. 2.2 встановлено, що початком роботи локомотивних та поїзних бригад, тощо, вважається час явки на місце постійної роботи (депо, електродепо, лінійний пункт, резерв, пункт підміни локомотивних бригад, пункт обороту локомотивів), за графіком, нарядом або викликом; закінченням роботи-момент оформлення відповідної технічної документації (наприклад - маршруту машиніста) після здачі локомотиву, поїзду, составу, секції або вагона в депо чи пункті зміни. Згідно п.3.3 час прямування працівників локомотивних і кондукторських бригад від місця постійної роботи до пункту (станції), призначеному для прийому локомотиву (поїзду), включається в робочий час.

Згідно п. 12 постанови КМУ від 26.01.1993 року №55 «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту» (далі Положення) на працівників залізничного транспорту можуть накладатись такі стягнення: а) догана; б) позбавлення машиністів права керуватись локомотивом з наданням роботи помічником машиніста, а також позбавлення свідоцтва водія моторно-рейкового транспорту ..., на строк до одного року; д) звільнення.

Згідно п.15 Положення дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовується за порушення дисципліни, наслідки яких загрожують безпеці руху поїздів, життю і здоров’ю громадян, та до категорій працівників, перелічених у додатку до цього Положення. Звільнення провадиться у порядку, передбаченому законодавством про працю.

Судом встановлено, що згідно протоколу №46 засідання профспілкового комітету локомотивного депо Херсон від 03.09.2009 року та наказу про звільнення, позивача було звільнено за порушення посадової інструкції, наказу 40Ц та підробку маршрута машиніста №4742, тобто вбачається, що підстав для звільнення працівника, вказаних у Положенні про дисципліну працівників залізничного транспорту, а саме порушення дисципліни, наслідки яких загрожують безпеці руху поїздів, життю і здоров’ю громадян - немає.

Окрім того, посилання про підробку маршруту машиніста суперечать поясненням сторін та свідка ОСОБА_4 про те, що в маршрут №1742 позивач вніс відомості, однак підпис, яким завірив достовірність даних - поставив помічник машиніста – ОСОБА_4. В зв’язку з чим посилання на підробку маршруту №1742 позивачем не можуть бути взяті судом до уваги, як і посилання відповідача на те, що позивач відсторонив ОСОБА_4 від роботи, оскільки відповідно до пояснень сторін останній не був підпорядкований позивачу та не мав виконувати його розпорядження.

Також судом встановлено, що помічник ОСОБА_4 не приступив до роботи, що не оспорюється сторонами та підтверджується настольним журналом явок пасажирського., руху 2009 рік, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був вимушений стати до роботи за вказівкою керівництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач був звільнений без дотримання вимог Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, в зв’язку з чим позов про поновлення на роботі має бути задоволений.

При вирішенні питання про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного

прогулу, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача середньомісячний заробіток з моменту звільнення, тобто з 04.09.2009 року по час постановлення рішення, тобто по 04.03.2010 року.

Згідно довідки Локомотивного ДЕПО Херсон Одеської залізниці від 04.03.2010 року №644 середній заробіток ОСОБА_11 складає 5336,56 грн.

Враховуючи викладене на користь позивача підлягає стягненню 32019,36 грн. Оскільки локомотивне депо Херсон не є юридичною особою, суд вважає за необхідне стягнути середній заробіток з юридичної особи - Одеської залізниці.

Керуючись ст.ст. 40, 147 КЗпП України, постановою КМУ від 26.01.1993 року №55 «Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту», ст.ст. З, 60,61,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до локомотивного депо Херсон, Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаду машиніста тепловоза локомотивного депо Херсон.

Стягнути з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 32019,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.Я.Ігнатенко