Справа №10-130/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Сахнюка В.Г. Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Глущенко І.В.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 30 березня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області, від 11 лютого 2010 р., про порушення кримінальної справи стосовно його підзахисного ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якій просив скасувати постанову заступника прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно та незаконно, без достатніх підстав і приводів, не було достатньо даних, які б вказували на скоєння злочину. р^ Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 30 березня 2010 року, в задоволенні скарги було відмовлено з мотивів не обґрунтованості вимог скарги, оскільки підставами для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки заяв громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На вказану постанову-від адвоката-Кулабухова О.В. який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, оскільки, на момент порушення кримінальної справи не існувало достатніх приводів та підстав для її л порушення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, адвоката який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2 суд в повній мірі виконав вимоги ст.236-7 та 236-8 КПК України і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що заступник прокурора Сумської області при порушенні кримінальної справи формально мав приводи та підстави для порушення кримінальної справи і відповідно до ст 98 КПК України прийняв процесуальне рішення.

За таких обставин доводи апеляції не можуть бути враховані оскільки вони в стосуються наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Разом з тим, з'ясування вказаних обставин на стадії порушення кримінальної справи законом не передбачено.

Таким чином суд, розглянувши справу ОСОБА_3, в повній мірі виконав вимоги закону і прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 30 березня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення щодо його підзахисного ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК Украни залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7Г