Котелевський районний суд Полтавської області

смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 38600, (05350) 2-12-31

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Островського Р.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України, якою обвинувачує ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 поданої скарги ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, гематоми м’яких тканин голови, обличчя, які утворилися від дії тупих предметів і кваліфіковані експертом як такі, що спричинили короткочасний розгляд здоров’я при наступних обставинах:

Перебуваючи 7.11.2009 року в центрі селища Котельва, поблизу пам’ятника Леніну, ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків наніс кілька ударів ОСОБА_3 по голові та обличчю, чим і спричинив вказані тілесні ушкодження.

Потерпілий просить визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити йому відповідне покарання за скоєний злочин, а крім того подав позовну заяву про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судових засіданнях ОСОБА_3 свої вимоги та обвинувачення підтримав.

ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав, пояснив, що жодного умисних тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, хоча і не заперечував факт сварки з ОСОБА_3, і стверджує, що навпаки - ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння затіяв сварку, намагався нанести ОСОБА_5 удари, але, тому що був дуже п’яний, впав. Сам же ОСОБА_2 лише захищався від спроб ОСОБА_3 нанести удар, та відіпхнув його від себе. Після вказаного конфлікту в потерпілого тілесних ушкоджень не бачив. А тому наполягає на визнанні його не винним у скоєнні даного злочину.

В ході судового слідства встановлено, що 7.11.2009 року в центрі с. Котельви, поблизу кінотеатру «Ворскла» та розташованого там же пам’ятника Леніну, близько першої години ночі, виникла сварка між потерпілим та підсуднім. Судом достовірно встановлено, що ініціатором сварки виявився саме ОСОБА_3, котрий на той час перебував у стані алкогольного сп’яніння. Даних про вживання спиртних напоїв підсуднім ОСОБА_2, в ході судового розгляду не здобуто. В ході сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 штовхали один одного, тримали за одяг, в результаті впали на газон, а потім. За допомогою свідків, що перебували поблизу, конфлікт був припинений, його учасників розвели у різні боки, після чого вони більше не контактували між собою.

В ході розгляду справи обвинувачення, висунуті потерпілим ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 7.11.2009 року, близько 1-ї години, перебувала неподалік кінотеатру «Ворскла» і розмовляла зі своїм знайомим ОСОБА_2 Розмова проходила на підвищених тонах, але ОСОБА_6 ні до кого за допомогою не зверталася, ОСОБА_2 її не ображав і не бив. Вони висловлювали одне одному претензії. В цей час поряд проходили ОСОБА_3 та ОСОБА_7, котрі почали про щось розмовляти з ОСОБА_2, а потім, зі слів ОСОБА_6 між ними почалася бійка. Однак хто кому наносив удари ОСОБА_6 пояснити не змогла.

Викликані за клопотанням ОСОБА_3 для допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, також пояснили, що не бачили щоб ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 завдавали один одному удари. Більше того, ОСОБА_8 пояснив, що після описаних подій, на кущі розташованому поблизу, знайшов куртку ОСОБА_3, в якій виявив мобільний телефон потерпілого. Зателефонувавши з цього апарату до дружини потерпілого ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_3, котрий в цей час вже знаходився в себе вдома.

Вказані покази свідка ОСОБА_8 спростовують твердження потерпілого про те, що відразу після бійки він звернувся до Котелевської ЦРЛ та до Котелевського РВ УМВС.

В ході слухання справи встановлено, що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася близько першої години ночі 7.11.2009 року. В той же час, згідно медичної карти № 2821 Котелевської ЦРЛ від 7.11.2009 року, на стаціонарного хворого ОСОБА_3, останній був госпіталізований до лікувального закладу о 2 год. 20 хв. з діагнозом «забій голови». Також у даному документі вказано, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Враховує суд також, що сам потерпілий не зміг пояснити хто з працівників міліції приймав його заяву, хто з медичних працівників надавав йому першу допомогу, який саме таксист віз його у ліуарню.

Все викладене ставить під сумнів твердження потерпілого, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину.

Одночасно з цим суд враховує пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, котрі з впевненістю показали, що ОСОБА_2 не завдавав ударів ОСОБА_3

ОСОБА_4 судово-медичного дослідження № 438 від 24.03.2010 року та висновку експерта № 2645 від 22.12.2010 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, гематоми м’яких тканин голови, обличчя, які утворилися від дії тупих предметів і кваліфіковані експертом як такі, що спричинили короткочасний розгляд здоров’я.

Інших доказів вини ОСОБА_2 судом не здобуто, не надав їх і ОСОБА_3, можливість зібрання додаткових доказів вичерпано. Оскільки досліджені судом докази не підтверджують вчинення підсудним даного злочину, тому ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України повинен бути виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Виходячи з викладеного суд не знаходить також підстав для задоволення заявленого потерпілим цивільного позову в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,суд,

П Р И С У Д И В :

Визнати невинним та виправдати ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України у зв”язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Р.Островський