Котелевський районний суд Полтавської області

смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 38600, (05350) 2-12-31

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фізична особа – підприємець, директор ПСК «Ромашка ІК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутатом не являється, раніше не судимий,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 366 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котелевського районного суду ОСОБА_1 засуджений по ч. 1 ст. 172 КК України до покарання у вигляді штрафу, розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, по ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу, розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді штрафу, розміром 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Зокрема по справі встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа - підприємець з видом діяльності – роздрібна торгівля, одночасно обіймаючи посаду директора ПСК «Ромашка ІК», у період з 01.06.2010 по 03.01.2011 року, приймав на роботу працівників – продавців у магазини розташовані у с. Ковалеве гр-ку ОСОБА_2, а в с. Велика Рублівка – гр-ку ОСОБА_3

Зазначені продавці працювали з 01.06.2010 по 03.01.2011, виконували роботи по обслуговуванню покупців в магазинах орендованих ПСК «Ромашка ІК» та належних ОСОБА_1, проте упродовж тривалого періоду часу не були оформленні належним чином у Котелевському районному центрі зайнятості та отримували заробітну плату готівкою особисто від директора ПСК «Ромашка ІК» ОСОБА_1, який не проводив відрахувань та обов’язкових платежів із заробітної плати найманих працівників - гр.гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України, до Пенсійного Фонду України, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні, до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, а також до місцевого бюджету не перераховував податок з доходів фізичних осіб.

Досудове слідство по даній справі провадилось слідчо-оперативною групою, створеною згідно постанови прокурора Котелевського району 29.01.2011 року, до складу якої увійшли: старший помічник прокурора району ОСОБА_4, слідчий Пасько О.І., помічник прокурора Павловський С.О. Обвинувальний висновок затверджено прокурором Котелевського району С.І.Тертичним.

В судовому засіданні при розгляді справи встановлено, що в ході досудового слідства грубо порушені вимоги процесуального законодавства, розслідування проведено на низькому професійному рівні, поверхово. Допущено недбалість та неохайність в оформленні процесуальних документів.

Зокрема: справа відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 172 КК України порушена 28.01.2011 року прокурором району і в цей же день прийнята до провадження старшим помічником прокурора району ОСОБА_4

Наступного дня ОСОБА_4 порушує кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 КК України, і не приймаючи її до свого провадження об’єднує з попередньою (а.с.5).

На думку суду, котра підкріплена вимогами процесуального законодавства, приймати рішення про рух справи не прийнявши її до свого провадження не допустимо.

З постановами про порушення кримінальних справ 31.01.2011 року ознайомлено ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, котра визнана потерпілою лише 14.02.2011 року. В той же час інша потерпіла по справі – ОСОБА_3 взагалі не ознайомлена з вказаними постановами.

Звертає на себе увагу той факт, що по даній справі було створено «слідчо-оперативну» групу, в котру не включено жодного оперативного працівника. А у трьох учасників даної групи не вистачило часу допитати потерпілу ОСОБА_3, з цією метою начальнику Котелевського РВ УМВС було направлено доручення в порядку ст. 114 КПК України (а.с.159).

Про поверхове ставлення до розслідування кримінальної справи може також свідчити те, що до матеріалів приєднано ряд документів, котрі взагалі не можуть бути використані як докази, у зв’язку з їх неналежним оформленням. Так акт позапланової перевірки ПСК «Ромашка ІК» спеціалістами управління пенсійного фонду України в Котелевському районі не скріплено печаткою цієї установи (а.с.26-31), матеріали вказаної перевірки посадовою особою управління навіть не підписані (а.с.33-36).

Про неуважне ставлення до збирання доказів свідчить також допит спеціаліста управління пенсійного фонду України в Котелевському районі ОСОБА_5 (а.с.162), в протоколі допиту котрої вказано, що ОСОБА_1 подав недостовірні відомості, однак не уточнено що за відомості, в чому виразилась їх недостовірність, в які саме документи вони внесені.

Крім того, при вивченні матеріалів справи, на аркуші 200 виявлено документ, котрий названо «протокол огляду документів». У вказаному документі перераховано податкові розрахунки, розрахункові відомості, але їх огляд не проведено, хоча про це й вказує назва даного документу.

Тут же, на аркушах 201-202 міститься постанова «про визнання речовими доказами», в резолютивній частині якої вказано: «визнати речовими доказами документи зазначені в протоколі огляду від 12.03.2011 року…». Хоча процесуальне законодавство вимагає чітко вказувати які саме матеріали визнаються речовими доказами.

Також не зрозуміло з якою метою до матеріалів справи приєднано три копії ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.84, 85), та дві копії розпорядження про прийняття його на посаду директора ПСК «Ромашка ІК» (а.с.88,89).

Неохайне відношення до складання процесуальних документів помітне з того, що в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_2 неодноразово перейменовувалась то в ОСОБА_2 (а.с.30), то у В’ячеславівну (а.с.18), то у Врацлавівну (а.с.240).

Всі зазначені недоліки та помилки залишилися поза увагою прокурора району при затвердженні обвинувального висновку по справі.

Занепокоєння суду викликала також позиція прокурора під час судового розгляду справи. Адвокатом підсуднього і ОСОБА_1 було заявлено ряд клопотань про закриття справи та звільнення підсуднього від відповідальності. Не зважаючи на те, що вказані клопотання явно не відповідають закону, державний обвинувач Кравченко Ю.О. підтримав кожне з них, та орієнтував суд на прийняття протизаконного рішення.

Викладене свідчить про недбале ставлення до розслідування справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу прокурора Полтавської області на порушення при провадженні досудового слідства

Не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Котелевський районний суд.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6