Справа № 185/917/23

Провадження № 2-а/185/23/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року                                                м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Вакулі В.С.,

за участю ОСОБА_1 , її представника адвоката Євдокімової Ю.В., інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Сороки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області Сороки Олександра Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови,-

        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом яким просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, справу закрити. Мотивувала позов таким. Постановою від 02.12.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом марки «Джилі», будучи позбавленою права керувати транспортним засобом. Вона транспортним засобом не керувала. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Він вийшов з автомобілю та пішов додому. З відти подзвонив та попросив знайти ключі. В пошуках ключів вона сіла на водійське крісло. Там її виявили працівники поліції.

ГУНП в Дніпропетровській області надало пояснення, якими вважає, що позов не підлягає задоволенню. Оскаржена постанова є законною та обґрунтованою. Складена постанова відповідає діючому законодавству.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні, позов не визнав. Пояснив, що ним складено протокол, так як позивачка керувала автомобілем, будучи позбавленою права керування. Він бачив, що автомобілем керувала саме вона.

Представник третьої особи просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого.

31.01.2022 року рішенням суду позивачку було позбавлено права керування транспортним засобом. Вказаний факт позивачкою визнаний.

02.12.2022 року інспектором Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Сорокою О.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки «Джилі», д/н НОМЕР_1 будучи позбавленою права керувати транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджено копією відеозапису на якому позивач знаходиться на водійському сидінні.

Заяви позивачки про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 суд до уваги не приймає.

ОСОБА_3 до суду не з`явився і не підтвердив факт керування ним автомобілем марки «Джилі», д/н НОМЕР_1 02.12.2022 року.

Відеозаписом зафіксовані наступні факти.

На початку спілкування позивачки з поліцією вона не згадувала про іншого водія.

Позивачка за весь час спілкування не пояснювала поліції про те, що вона пересіла на водійське сидіння для пошуку ключів.

Позивачка почала пояснювати поліції про керування ОСОБА_3 на 8 хвилині спілкування з інспектором поліції, після тривалого спілкування по телефону.

Вказане приводить суд до висновку про те, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Сороки Олександра Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Сорока Олександр Володимирович, інспектор Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області, адреса: м. Павлоград, вул. Шевченко,51.

Третя особа : Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька,20-а, ЄДРПОУ 40108866

        Суддя                                                         В. А. Гаврилов